Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 (доверенность № 4 от 09.05.2021) и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (доверенность № 181 от 01.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу № А10-5134/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ТГК-14», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – надзорный орган, МКУ «УМЖИ администрации г. Улан-Удэ», управление) с заявлением о признании незаконным решения от 13.10.2020 о внесении изменений в предписание от 07.08.2020 № 154-ПР.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
20 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, на учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, с учреждения в пользу общества взыскана госпошлина в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МКУ «УМЖИ администрации г. Улан-Удэ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен пункт 3 (4) приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрено проведение ежегодной корректировки размера платы за отопление в течение календарного года для многоквартирного жилого дома, в том числе для нескольких жилых домов, имеющих один ввод от внешних сетей инженерно-технического обеспечения, а также один прибор учета. Предметом проверки на момент вынесения предписания и внесения изменений в предписание явилось неверное произведение ежегодной корректировки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для четырех многоквартирных домов. Суд апелляционной инстанции в нарушение изложенной нормы, предусматривающей корректировку размера платы за отопление, исходя из реального количества тепла, затраченного на отопление конкретных помещений, пришел к выводу о выявлении нового нарушения надзорным органом. Решение о внесении изменений в предписание № 154-ПР от 07.08.2020 не является ненормативным правовым актом, а по своей сути является документом, уточняющим требования предписания (изложение предписания в новой редакции), которое подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Решение о внесении изменений в предписание не носит властный характер, не является результатом проверки, не содержит обязательных распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права общества, не может существовать без предписания и не может быть предметом административного судопроизводства.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения ФИО3, проживающего по адресу <...>, по вопросу правильности начисления платы за тепловую энергию управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК-14» обязательных требований или требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2020 № 154-А и выдано предписание от 07.08.2020 № 154-ПР, которым на ПАО «ТГК-14» возложена обязанность «за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 собственникам помещений дома № 16 по
ул. Норильской г. Улан-Удэ произвести перерасчет излишне предъявленной к оплате суммы (доначисление) в размере 491 874 рубля 58 копеек путем исключения указанной суммы из лицевых счетов собственников помещений дома.

Во исполнение данного предписания ПАО «ТГК-14» 17.09.2020 направлено письмо с приложением актов первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии
№ 31-0001911 от 04.12.2019 в многоквартирном доме по ул. Норильской, 18,
№ 31-0001910 в многоквартирном доме по ул. Норильской, 20, № 31-0002086 в многоквартирном доме по ул. Норильской, 22; архивных данных ОДПУ по МКД № 18, 20, 22 по улице Норильской; перерасчета корректировки и размера платы за отопление; выписок из финансово-лицевых счетов № 415773, № 415716, № 415656, № 415584;
CD-диска.

Установив, что согласно представленным ПАО «ТГК-14» документам обществом произведена корректировка размера платы путем исключения из лицевых счетов собственников дома № 16 по ул. Норильской в размере 491 874 рубля 58 копеек и перераспределения этой же суммы на другие дома № № 18, 20, 22 по ул. Норильской, управление вынесло оспариваемое решение о внесении изменений в предписание
154-ПР от 07.08.2020, согласно которому управлением установлено требование произвести перерасчет излишне предъявленной к оплате суммы в отношении объектов - многоквартирных домов № № 16, 18, 20, 22 по ул. Норильской
г. Улан-Удэ, в ином размере и объеме - 94 721 рубль 94 копейки (46,959 Гкал).

Полагая, что решение от 13.10.2020 о внесении изменений в предписание от 07.08.2020 № 154-ПР не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующими порядок проведения проверки, не запрещено внесение изменений органом государственного (муниципального) контроля, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений. В данном случае изменения в предписание внесены, принимая во внимание информацию об изменении схемы подключения на указанные дома (акты ввода в эксплуатацию узлов учета, ведомости учета параметров ОДПУ), предоставленную ПАО «ТГК-14».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что у МКУ «УМЖИ администрации г. Улан-Удэ» отсутствовали законные основания для принятия решения от 13.10.2020 о внесении изменений в предписание от 07.08.2020 № 154-ПР, которое нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами, при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы надзорного органа руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что предписание представляет собой законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, которое должно быть, оформлено в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям, определенным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которые нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В то же время, законодатель не предусмотрел механизма внесения изменений в уже выданное лицу предписание.

Организация и проведение внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которой установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение фактически не является решением о внесении изменений в предписание № 154-ПР от 07.08.2020, поскольку не носит технический характер, а изменяет по существу его содержание, устанавливая новое требование об устранении выявленного нарушения обязательных требований. При этом нарушения выявлены по результатам проверки новых документов, представленных обществом.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
20 августа 2021 года по делу № А10-5134/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

А.И. Рудых