Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Хатуновой А.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания Кислицыной С.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича Есаджанянца Е.В. (доверенность от 26.06.2015), Молотова А.Ц., Молотовой Е.Д. (доверенность от 07.11.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность от 28.02.2015),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу № А10-5156/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.,
Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (ИНН 032500214892, ОГРН 309032704200090, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 23 05.2012 № 2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме
6 868 410 рублей, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в сумме 1 331 122 рубля за
4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом и судами были сделаны выводы об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СБС-Строй» при строительстве здания автоцентра в противоречие с документами, представленными в ходе камеральной налоговой проверки. Ссылка судов на то, что взаимоотношения предпринимателя и ООО «СБС-Строй» являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А10-4369/2012, не может являться основанием для признания спорных взаимоотношений недействительными, поскольку по делу № А10-4369/2012 не исследовались документы, представленные в ходе камеральной налоговой проверки. Судами не учтено то, что налоговая инспекция при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, явившейся предметом рассмотрения дела
№ А10-4369/2012, неправильно определила реальную налоговую обязанность предпринимателя за 2010 год по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка на преюдициальное значение в данном деле неприменима. Судами на основании формального факта введения конкурсного производства в отношении
ООО «СБС-Строй» был сделан вывод об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты по счету-фактуре от 03.03.2006 № 4 без учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между ним и его контрагентом и недоказанности налоговым органом обстоятельства осведомленности предпринимателя о введении конкурсного производства в отношении его контрагента. По мнению предпринимателя, вывод судов противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума суда от 20.04.2010 № 18162/09.

Кроме того, предприниматель считает, что отсутствие счетов-фактур за электроэнергию при наличии счетов, кассовых чеков и иных документов с выделенным налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать об отсутствии права на вычет по данному налогу, поскольку стоимость электроэнергии тарифицируется и предлагается к уплате потребителям электроэнергии с включенной суммой налога на добавленную стоимость.

В нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были отражены в оспариваемом решении доводы относительно неотносимости заявленных вычетов к строительству автоцентра. При этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении документов, в числе которых налогоплательщик просил приобщить также и документы, которые подтверждают относимость заявленных налоговых вычетов к строительству здания автоцентра. Данное обстоятельство лишило налогоплательщика возможности представлять доводы и доказательства в защиту своих прав и законных интересов при подаче возражений на акт камеральной налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение и заявления, поданного в суд. В результате рассмотрения довода на общую сумму 23 985 рублей 12 копеек судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 351 800 рублей.

Суды, признавая право предпринимателя на заявление исковых требований имущественного характера относительно подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении этого требования даже по тем суммам возмещения, относительно которых судами не было сделано выводов о неправомерности заявления налоговых вычетов и налоговым органом заявлялся единственный довод о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов составила 5 537 288 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 6 868 410 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 331 122 рубля.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.04.2014 № 10429 и установлено, в том числе завышение налоговых вычетов на сумму 6 868 410 рублей, в том числе по договору подряда от 18.11.2004 с ООО «СБС-Строй» 6 516 610 рублей, за услуги по электроэнергии, водоснабжению и разные виды услуг оказанных за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 - 351 800 рублей; завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1 331 122 рубля.

Налоговой инспекцией вынесены решения № 2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 23 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 122 рубля.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение от 04.08.2014
№ 15-14/06442 о вступлении в силу решений налоговой инспекции.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия и заявлением о признании их недействительными и требованием о возмещении налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком не представлены достоверные и относимые документы.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, предпринимателем отражены вычеты в сумме
6 868 410 рублей, в том числе по договору подряда, заключенному с
ООО «СБС-Строй», по счету – фактуре № 00000004 от 03.03.2006 на сумме
42 720 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме
6 516 610 рублей) по выполнению строительно-подрядных работ по строительству «Тойота-центр» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская д.43 «А»; за услуги по электроэнергии, водоснабжению и разные виды услуг, оказанные
ОАО «Бурятэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Улан-Удэ-Лада»,
МУП «Городские электрические сети» за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2010 (налог на добавленную стоимость в общей сумме 351 800 рублей).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 6 516 610 рублей налогоплательщиком представлены первичные документы, часть из которых была исследована Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А10-4369/2012. В настоящем деле суды в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли установленные судами при рассмотрении дела
№ А10-4369/2012 обстоятельства недостоверности сведений в представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документах.

При этом суды дополнительно установили, что 28.10.2005 решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «СБС-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено 29.09.2006.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 указанного Закона).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в период с 28.10.2005 по 28.09.2006 полномочиями руководителя ООО «СБС-Строй» обладал конкурсный управляющий и обоснованно признали счет-фактуру и акт выполненных работ от 01.03.2006 подписанными неуполномоченным лицом.

Кроме того, судами учтено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией в результате допроса конкурсного управляющего установлено, что «данные документы от ООО «СБС-Строй» никто не подписывал, с 25.10.2005 по 28.09.2006 никаких работ ООО «СБС-Строй» не проводил, рабочих не было, хозяйственная деятельность отсутствовала по закону о банкротстве».

Судами также установлено, что справки и акты по форме КС-2, КС-3 и другие документы, подтверждающие выполнение работ ООО «СБС-Строй», на проверку по требованию налоговой инспекции и на стадии осуществления судебного контроля предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «СБС-Строй», следовательно, необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал
2010 года в сумме 6 516 610 рублей.

Как следует из оспариваемых решений, предпринимателю также отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800 рублей по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010.

Судами установлено, что в период 2002-2008 годов налогоплательщик применял только режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом, утверждая об относимости заявленных налоговых вычетов к строительству автоцентра, использованного в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, соответствующих доказательств не представил. При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что проверить относимость заявленных налоговых вычетов к конкретному объекту строительства - автоцентру не представляется возможным.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы инспекции о том, что налоговые вычеты, в частности по счетам-фактурам 2002-2004 годов, не могут относиться к операциям, связанным со строительством автоцентра, так как договор на осуществление строительства автоцентра датирован ноябрем 2004 года.

Доказательств приобретения указанных услуг для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения, предприниматель не представил.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о неподтверждении предпринимателем права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме
351 800 рублей по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, ввиду недоказанности их относимости к операциям, признаваемым объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, в числе которых налогоплательщик просил приобщить также и документы, которые подтверждают относимость заявленных налоговых вычетов к строительству здания автоцентра, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом, учитывая нарушение налогоплательщиком требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал предпринимателя злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные актыдолжны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу № А10-5156/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

А.Н. Левошко

А.И. Рудых