Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года
по делу № А10-5176/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10216000-263/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судам норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагает, что допущенное обществом недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию, таможней доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами таможни, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021 на таможенный пост Дальневосточной электронной таможни обществом подана декларация на товар
№ 10720010/060921/0071615 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA) обрезной, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий торцевых соединений в шип, используется
для строительных целей, камерной сушки KD (влажностью 18%+/-2%), сорт
SF (1-4), 5 ГОСТ 26002-83, 2 – 33, BY – 33» объемом 79,78 м³, в количестве 3 161 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407 19 980 0.

В рамках таможенного контроля 05.01.2022 таможней проведен таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ и находящегося в Постоянной зоне таможенного контроля ООО «ТСП», в результате которого установлено, что фактический объем товара составил 84,92 м3 и превышает сведения, указанные в ДТ на 5,14 м3. Измерение объема пилопродукции проводилось поштучным методом в соответствии с Правилами М13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций».

Результаты досмотра отражены в акте от 05.01.2022.

По факту не заявления части товара должностным лицом таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 и проведении административного расследования, а также определение от 03.02.2022 о назначении товароведческой экспертизы.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Балтийскую таможню.

По результатам административного расследования должностным лицом Балтийской таможни 03.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействия) общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведенной товароведческой экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург установлено, что рыночная стоимость товара «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)» согласно заключению эксперта от 25.04.2022 № 12402030/0008325 составляет 172 087 рублей.

Постановлением от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении
№ 10216000-263/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 114 724 рубля 67 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление административного органа, суд первой пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, посчитав, что недекларирование части товара не было допущено. При этом суд исходил из того, что разность в объемах пиломатериала приходится на припуски экспортируемого товара, а по количеству мест «в штуках» товар соответствовал сведениям, содержащимся в ДТ. Также суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение эксперта об определении рыночной стоимости товара, и в связи с этим не доказанным таможенным органом правильность определения размера административного штрафа.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, указав, что фактический объем экспортируемого обществом пиломатериала превышает заявленный в ДТ. Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд согласился с выводами о недоказанности таможней правильности определения размера административного штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с положениями статей 84, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров при их помещении под таможенную процедуру. За неисполнение данной обязанности декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля таможней было установлено, что фактический объем экспортируемого обществом товара превышал заявленный в ДТ на 5,14 м3, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указанное, подтверждается материалами дела, в том числе актом досмотра
от 05.01.2022 и приложениями к нему, а также контрактом от 29.01.2021 № BLK-JJW-21, заключенным обществом с инопартнером, которым отдельно стоимость припусков
не предусмотрена.

Руководствуясь подпунктами 29, 39 пункта 15 раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», товарной подсубпозицией 4407 19 980 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54,
суд апелляционной инстанции правильно указал, что для пиломатериалов единица измерения предусмотрена «м3», а не «штуки» и в связи с этим признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии факта недекларирования товара, основанные на фактическом соответствии количества товара «в штуках» сведениям, отраженным в ДТ.

Вместе с тем, соглашаясь с судом первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая положения части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.11.2012 № 28-П, Определениях от 23.04.2020 № 825-О, от 29.09.2022 № 2559-О, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что рыночная стоимость товара определена таможней на основании заключения эксперта от 25.04.2022 №12402030/0008325 Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Петрозаводск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления
г. Санкт-Петербург.

Указанным заключением определена среднестатистическая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу
№ 10216000263/2022 на территории РФ по состоянию на 06.09.2021 в размере
172 087 рублей. При определении стоимости экспертом использовались методы информационно-аналитический и сравнительного анализа продаж аналогичного товара на основе сравнительного подхода; в процессе исследования были использованы сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанные в таблице № 1 заключения эксперта.

На основании приведенных источников, суды, по результатам их
исследования установили, что экспертом при производстве экспертизы в качестве аналогов исследовался брус обрезной лиственница естественной влажности. Однако, предметом сравнительного исследования являлся товар иных качественных характеристик; задекларированный обществом спорный товар был камерной сушки KD (влажностью 18% +/ 2%) и иного размера, нежели взятый для сравнительных образцов экспертом.

При названных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что указанные нарушения являются существенными, поскольку в ходе административного расследования рыночная стоимость недекларированных товаров, от величины которой исчисляется сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, произведена неправомерно. Следовательно, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможни.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не имеет. Неправильного применения в указанной части судами норм материального судом кассационной инстанции не установлено. Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года
по делу № А10-5176/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина