Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия Нехуровой В.Г. (доверенность от 20.12.2017), Цыреновой Б.Ц. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года по делу № А10-5264/2016 (суд первой инстанции – Логинова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.04.2016 № 21699, № 21162, № 16629, № 16633.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением положений статей 39, 54, 146, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при разрешении спора, не была принята во внимание специфика хозяйственных взаимоотношений между ООО «Энком» и ПАО МРСК Сибири (гарантирующий поставщик) и наличие судебных споров по объёму оказанных услуг. Выставленные в адрес указанной организации акты выполненных работ не были подписаны. Обществом в рамках дел №№ А10-3184//2013, А10-5302/2012, А10-3780/2014, А10-3368/2013, № А10-175/2014 заявлено к взысканию с ПАО МРСК Сибири 85 949 966 рублей 99 копеек. По результатам рассмотрения указанных дел, судами были утверждены мировые соглашения на сумму 50 119 469 рублей 89 копеек.

Заявитель, считает, что в случае не подписания заказчиком актов оказанных услуг, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль следует считать дату вступления в законную силу решений (определений) суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором указала, что суммы доначисленные на основании оспариваемых решений, налогоплательщиком в бюджет не уплачены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия 17.11.2015 были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года (декларации представлены после вынесения инспекцией решения от 09.09.2015 № 15-23 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013).

По результатам проверки указанных деклараций инспекцией были вынесены решения от 28.04.2016 № 21699, № 21162, № 16629, № 16633.

Решением от 28.04.2016 № 21699 обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 962 903 рублей, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями от 28.04.2016 № 16629, № 16 633 предприятию доначислен, соответственно, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 593 441 рубля, за 3 квартал 2013 года в сумме 3 010 946 рублей.

Решением от 28.04.2016 № 21162 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 4 251 131 рубль, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27.07.2016 №№ 15-14/06582, 15-14/06583, 15-14/06584, 15-14/06585 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприятием необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по спорным налогам за проверяемые периоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод суда преждевременным, исходя из следующего.

Реализацией товаров, работ или услуг, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и на безвозмездной основе. Согласно пункту 2 данной статьи, носящему отсылочных характер, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что для доходов от реализации датой его получения признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Положение указанной нормы в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

Как следует из материалов налоговых проверок, а также из пояснений налогоплательщика, уменьшение налогооблагаемой базы по уточненным декларациям обусловлено исключением из состава доходов выручки от неподтвержденной реализации услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику – ПАО МРСК Сибири, не признанных последним.

При обращении в арбитражный суд обществом в заявлении также были приведены возражения относительно утверждения инспекции о том, что представление уточненных деклараций имело целью преодоление решения инспекции от 09.09.2015 № 15-23.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что общество, осуществляя основной вид деятельности, знало и имело возможность в целях налогообложения ежемесячно производить расчет стоимости оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг и производить расчет стоимости оказанной услуги на основании данных, полученных с помощью приборов коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей.

Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, исходя из которых, суд пришел к данному выводу.

Для подобного вывода суду в соответствии со статьями 39, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактическим объёмом реализованных ПАО «МРСК Сибири» услуг, и соответственно, определить наличие либо отсутствие у проверяемого налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств за спорные периоды.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения размера недоимки (переплаты), образовавшейся вследствие представления спорных деклараций.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать и дать оценку доказательствам по делу, установить фактические обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить по правилам части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, распределив бремя их доказывания между сторонами в соответствии с требованиями статей 65, 198 и 200 Кодекса; приведенным доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку согласно положениям главы 7 Кодекса, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по рассмотрению дела в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года по делу № А10-5264/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский