Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А10-5272/2014 (суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А10-5272/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Северо-Байкальский регион»
(ОГРН <***>, пгт.Нижнеангарск Республики Бурятия, далее – МУП «Северо-Байкальский регион», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2014 года.

Решением от 21 января 2015 года МУП «Северо-Байкальский регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

09.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной сделки по изъятию у МУП «Северо-Байкальский регион» разъездного теплохода «Хакусы», 1975 года постройки, регистровый номер 187583 (далее – теплоход), оформленной распоряжением Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – администрация) № 133 от 12.03.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с казны муниципального образования «Северо-Байкальский район» (далее – МО «Северо-Байкальский район») действительной стоимости теплохода.

Определением от 15 апреля 2015 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – Комитет).

Определением от 14 мая 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Северо-Байкальский регион ру.» (далее – МУП «Северо-Байкальский регион ру.»), за которым теплоход закреплен в настоящее время на праве хозяйственного ведения.

Определением от 3 июля 2015 года осуществлена замена ответчика - Комитета на МО «Северо-Байкальский район».

Определением от 23 сентября 2015 года заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу 850.000 рублей.

Определением от 30 января 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив не привлечение к участию в обособленном споре муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации МО «Северо-Байкальский район», привлек его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года определение от 23 сентября 2015 года отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено, сделка, направленная на изъятие из хозяйственного ведения МУП «Северо-Байкальский регион» теплохода, оформленная распоряжением администрации № 133 от 12.03.2014, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу 380.000 рублей.

В кассационной жалобе ФНС в лице Управления по Республике Бурятия просит отменить и постановление от 12 мая 2017 года, оставить без изменения определение от 23 сентября 2015 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения повторной судебно-оценочной экспертизы для определения действительной стоимости теплохода, поскольку таковая была проведена при рассмотрении спора в суде первой инстанции; на то, что при проведении повторной экспертизы действительная стоимость теплохода составила меньшую сумму по сравнению с суммой, определенной экспертизой, назначенной судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 июля 2017 года о назначении на 10.08.2017 судебного
заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А10-5272/2014 размещено 11.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402513116135).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явились представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Северо-Байкальский регион», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

ФИО2 выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 12 мая 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и видно из его материалов, МУП «Северо-Байкальский регион» учреждено администрацией, сведения о создании названного юридического лица внесены 02.12.2008 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

МУП «Северо-Байкальский регион» на основании распоряжения администрации № 49 от 29.01.2010 был передан в хозяйственное ведение теплоход.

На основании распоряжения администрации № 133 от 12.03.2014 теплоход изъят как неиспользуемое должником имущество.

Указывая на то, что действия собственника имущества должника, выразившиеся в изъятии из хозяйственного ведения МУП «Северо-Байкальский регион» теплохода, привели к утрате кредиторами возможности удовлетворения требований за счет названного актива, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 130,пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 167, статьей 168, 295, пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 5, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что собственнику не предоставлено право изымать у унитарного предприятия активы, переданные в хозяйственное ведение, в связи с чем спорное имущество изъято у МУП «Северо-Байкальский регион» с нарушением действующего законодательства; из того, что представлены доказательства передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Северо-Байкальский регион ру.», в связи с чем исключается возможность применения последствий недействительности сделки путем возврата должнику изъятого у него имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 12 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом в части вывода о действительной стоимости теплохода, взысканной в конкурсную массу, не оспаривая законности постановления от 12 мая 2017 года в остальной части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Распоряжением администрации № 226 от 15.04.2014 теплоход передан в хозяйственное ведение МУП «Северо-Байкальский регион.ру» и зарегистрирован за ним в государственном судовом реестре (Восточно-Сибирский бассейн) 20.03.2015 № 1-557.

Передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Северо-Байкальский регион.ру» создало препятствия применению последствий недействительности сделки в виде возврата теплохода в конкурсную массу.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве доказательства заключение эксперта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4 № 31-07/15, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заключение эксперта ФИО5 № 19-10/16 от 20.06.2016 по результатам проведения экспертизы судом апелляционной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд принял в качестве достоверного доказательства последнее, определившее действительную стоимость теплохода с учетом его состояния. При этом принято во внимание определение экспертом ФИО4 действительной стоимости теплохода без визуального осмотра объекта оценки.

Проведение оценочной экспертизы Четвертым арбитражным апелляционным судом было обусловлено поступлением от администрации мотивированного ходатайства, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, основанными, в том числе, на заключении экспертизы № 19-10/16 от 20.06.2016, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции обстоятельств спора не может свидетельствовать о неправильном применении норм права.

Вывод о действительной стоимости имущества, изъятого по сделке, признанной недействительной, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не может быть признан неправильным, поскольку он основан на доказательствах, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом последствия недействительности применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, для чего требуется разрешение вопросов факта, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А10-5272/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требование заявителя кассационной жалобы об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года не могло быть удовлетворено в любом случае, поскольку названный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А10-5272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

О.А.Николина

Н.Н.Парская