Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Хулгурова В.Г. (доверенность от 03.04.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия – Жамбаловой Т.С. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 года по делу № А10-5382/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1110327000398, ИНН 0323354945, далее - ООО «Энергия», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.06.2015 № 23 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 862 205 рублей, пени за его неуплату в сумме 266 322 рублей 58 копеек и штрафа в размере 41 685 рублей, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 973 971 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суды пришли к выводу, что факт создания обществом в 2013 году филиала не доказан, в связи с чем, налогоплательщик не утратил право на применение УСН и поэтому должен был за 2013 год исчислять и уплачивать налог по данному специальному налоговому режиму. В связи с этим, обществом неправомерно применены вычеты по НДС, что привело к занижению и неуплате указанного налога.

ООО «Энергия», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что им доказано создание и функционирование филиала общества, в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение УСН и правомерно применял общую систему налогообложения, заявляя по НДС налоговые вычеты.

Судами в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2016 года и 05 августа 2016 года, которые приняты исходя из факта создания спорного филиала.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, в том числе по УСН и НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса принято решение от 17.06.2016 № 23, которым ООО «Энергия» доначислены суммы налогов, оспариваемые в настоящем деле.

При этом налоговый орган исходил из того, что филиал общества, указанный в сообщении от 30.05.2013, в действительности создан не был, соответствующие документы были составлены формально в целях досрочной утраты (до истечения налогового периода) права на применения УСН и применения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды согласились с выводами инспекции о том, что филиал фактически создан не был, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деятельности филиала.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данный специальный налоговый режим и применяющие его в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода (календарного года) перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, установлен запрет на применение УСН организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Таким образом, обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, перейти к общей системе налогообложения в течение налогового периода, обусловлена созданием филиала и (или) представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия «филиал» для целей налогообложения, следовательно, данный термин для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала, перечисленных в статье 55 Гражданского кодекса, то оно таковым не является.

Как правильно установлено судами двух инстанций, ООО «Энергия» на основании уведомления от 17.10.2011 № 15645293 с 01.01.2012 применяло УСН с объектом налогообложения «доходы», по которому установлена налоговая ставка в размере 6%.

30.05.2013 ООО «Энергия» направлено сообщение о создании обособленного подразделения по адресу Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Унэгэтэй, ул. Центральная, 197, 18.

05.06.2013 инспекций в адрес общества направлено уведомление о постановке налогоплательщика на учет по месту нахождения территориального обособленного рабочего места в Заиграевском районе на основании сообщения о создании обособленного подразделения.

19.05.2014 обществом в адрес инспекции направлено сообщение о закрытии на территории Российской Федерации обособленного подразделения организации.

Исследовав договор аренды нежилого помещения площадью 10,6 квадратных метров от 30.05.2013, заключенный между Администрацией МО СП «Унэгэтэйское» (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор), передаточный акт к нему, приказ ООО «Энергия» от 27.05.2013 о создании филиала, Положение о филиале общества, утвержденное решением общего собрания участников 27.05.2013, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что учет сотрудников, начисление зарплаты, расчеты по налогам отдельно по обособленному подразделению налогоплательщиком не велись, декларации не подавались, договоры гражданско-правового характера не заключались. Все первичные документы от имени общества подписывались руководителем налогоплательщика (не филиала), каких-либо ссылок на деятельность филиала эти документы не содержат.

Обособленное подразделение общества не имело самостоятельного баланса, расчетного счета, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не вело раздельного бухгалтерского и налогового учета. В устав налогоплательщика не вносились сведения о создании филиала ООО «Энергия».

Судами также учтены пояснения генерального директора общества Воробьева А.М., который на вопросы инспекции сообщил, что переход на общую систему налогообложения в 2013 году вызван необходимостью заключения договоров с заказчиками-плательщиками НДС, изменения в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ в связи с открытием спорного обособленного подразделения не вносились, работы на объектах по муниципальным контрактам и договорам общества на территории Заиграевского района в 2013 году выполняли субподрядные организации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку созданное структурное подразделение не отвечало предусмотренным законодательством признакам филиала, доказательств реального ведения деятельности через указанное подразделение не имеется, ООО «Энергия» не утратило право на применение УСН во втором квартале 2013 года.

При оценке доводов общества о принятии Октябрьским районным судом города Улан-Удэ решений по искам Нусратова Валеха Гази Оглы и Машанова Александра Васильевича к ООО «Энергия» положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были. Как правильно указали суды в настоящем деле, соответствующие акты суда общей юрисдикции приняты по спору между иными лицами, в указанных решениях не давалась оценка обстоятельствам, имеющим значение в данном споре - в каком виде действовало обособленное подразделение общества, велась ли фактически деятельность филиалом ООО «Энергия». Судом общей юрисдикции при принятии решений указано, что ответственность по представленным договорам несет ООО «Энергия», как юридическое лицо, в связи с чем, требования истцов были удовлетворены. Апелляционный суд в настоящем деле обоснованно исходило из того, что преюдициальное значение имеют только установленные факты, а не правовые оценки.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик в 2013 году не утратил право на применение специального налогового режима, в связи с чем ему обоснованно доначислены соответствующие суммы налога по УСН, пеней и штрафов за его неуплату.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Принимая во внимание изложенное, отказывая в признании решении незаконным в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, суды правомерно исходили из того, общество, как лицо, применяющее специальный налоговый режим и не являющееся плательщиком НДС, однако выставлявшее счета-фактуры с выделением налога, необоснованно применило налоговые вычеты на сумму 1 973 971 рубль, что привело к занижению и неуплате налога в том же размере.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 года по делу № А10-5382/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Бурятского отделения № 8601 филиала № 101 Сбербанка России от 08 августа 2017 года (УИП: 10481426040086010808201711036959).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин