Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Олега Анатольевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 316032700067209) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А10-5437/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Борисову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество «Сеть телевизионных станций») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 720365, № 713288, на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 60 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия путем подписания резолютивной части 26.11.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В результате подачи Борисовым О.А. апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Бурятия 21.04.2022 составил мотивированное решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба Борисова О.А. возвращена ввиду ее подачи по истечении срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, Борисов О.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Борисов О.А. указывает на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о его ненадлежащем извещении.

В частности, Борисов О.А. подвергает сомнению информацию отделения почтовой связи о «неудачной попытке вручения» судебной корреспонденции, поскольку адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, являет не только его адресом проживания, но и адресом проживания его пожилых родителей, которые постоянно находились
в жилом помещении и не получали судебное извещение.

Борисов О.А. поясняет, что о принятом судом первой инстанции решении он узнал лишь 05.04.2022 после получения посредством почтовой связи постановления пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 28.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29167/22/03023-ИП.

По мнению Борисова О.А., ненадлежащее извещение его о судебном процессе лишило его возможности участвовать в нем, ознакомиться с материалами дела, а также своевременно подать заявление
о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы
на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2021, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 17.12.2021.

Согласно распечатанной с электронного сервиса «Мой Арбитр» информации о документе дела, апелляционная жалоба Борисова О.А. поступила в электронном виде в Арбитражный суд Республики Бурятия 14.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Борисова О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

согласно имеющейся в материалах выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении Борисова Олега Анатольевича (ОГРНИП 316032700067209) его адресом (местом нахождения) является: ул. Дорожная, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670023;

по указанному адресу суд первой инстанции направлял копию определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 01.10.2021, соответствующее заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на неудачную попытку вручения корреспонденции и истечение срока хранения;

данный адрес указан также самим Борисовым О.А. в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Борисов О.А. не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок
на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует,
что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт достоверности сведений об адресе регистрации, а также факт направления судом первой инстанции в его адрес судебного извещения, а указывает на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (судебная корреспонденция не получена по вине органа почтовой связи).

Согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Борисов О.А. сообщает, что он не получал судебную корреспонденцию по причине ненадлежащего оказания почтовым органом услуг почтовой связи, выраженного в виде отсутствия в действительности попытки вручения судебной корреспонденции по его адресу регистрации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он сознательно игнорировал почтовую корреспонденцию, направленную по его адресу истцом, поскольку счел данные действия мошенническими, однако, судебную корреспонденцию, направленную по его адресу регистрации,
он не получал.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее ‒ Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При исследовании наличия в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, судом апелляционной инстанции установлено, что с целью извещения ответчика о принятом к производству суда исковом заявлении общества, суд первой инстанции направлял судебное извещение с почтовым идентификатором 67000864858781 по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 67000864858781) с сайта ПАО «Почта России», 06.10.2021 корреспонденция прибыла в место вручения, 07.10.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем, 14.10.2021 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была вручена адресату по вине органа почтовой связи Борисовым О.А. не представлено.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было своевременно опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел»
по веб-сайту http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе 02.10.2021 в 09:41 МСК.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения
Борисова О.А. о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Борисова О.А. следует признать надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно привел положения статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А10-5437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Пашкова