Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Промторг» Черпо Ольги Викторовны (доверенность от 28.08.2017 № 16, паспорт),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промторг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу № А10-5518/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаева Светлана Жугдуровна (ОГРН 304032306200242, ИНН 032300604800, далее – ИП Бадмаева С.Ж., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Фортуна»,
в последующем изменившее наименование на ООО «Промторг» (ОГРН 1130327016445, ИНН 0326517669, далее – ООО ТК «Фортуна», общество, ответчик) об обязании возвратить залог в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права, а именно: статей 49,329, 419, 453, 622, 655 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество также считает, что судами не дана оценка заявлению ответчика
о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

ИП Бадмаева С.Ж. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов ООО «Промторг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.06.2003 между ООО «База» (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места № 37.

Залоговая сумма в размере 200 000 рублей, являющая по условиям вышеуказанного договора гарантией предоставления арендатору торгового места, внесена последним
на счет ООО «База» платежным поручением № 173 от 11.06.2003.

01.10.2004 между ООО «База» (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 37, согласно которому ООО «База» обязалось передать ИП Бадмаевой С.Ж. в аренду торговое место № 37 в Универсальном торговом комплексе ООО «База» площадью 40 кв.м., срок аренды с 15.10.2004
по 31.08.2005.

Также, 01.10.2004 между ООО «База» (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 20, согласно которому
ООО «База» обязалось передать ИП Бадмаевой С.Ж. в аренду торговое место № 20
в Универсальном торговом комплексе ООО «База» площадью 40 кв.м.

Далее стороны указывают данные договоры аренды № 20 от 01.10.2004 и № 37
от 01.10.2004, объединив их.

31.08.2005 дополнительным соглашением срок аренды по договору аренды № 20,37 от 01.10.2004 на торговое место № 20, 37 продлен до 31.07.2006.

01.01.2006 соглашением в названном договоре слова «торговое место» заменены
на «Торговый павильон».

01.08.2006 между ООО «База» и ИП Бадмаевой С.Ж. заключен договор аренды торгового места № 20, 37 на срок до 31.12.2006, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 29.12.2006 до 28.02.2007, в дальнейшем перезаключен на срок до 29.02.2008, затем 01.03.2008 - на срок до 27.02.2009, 01.12.2009 - на срок
до 29.11.2010.

01.06.2010 павильон № 20 предоставлен ИП Бадмаевой С.Ж. по договору аренды
№ 20 от 01.06.2010, арендодателем уже выступило ООО «Фортуна Бурятии».
Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 29.05.2011 (в последующем неоднократно перезаключен, вплоть до 31.07.2014).

01.11.2013 между ООО Фортуна Бурятии» и ИП Бадмаевой С.Ж. подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды павильона № 37 от 01.09.2013 в связи
со сменой арендодателя на ООО ТК «Фортуна».

01.08.2014 павильон № 37 предоставлен ИП Бадмаевой С.Ж. по договору аренды
№ 20, заключенному ООО ТК «Фортуна» на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Данный договор расторгнут соглашением сторон от 31.05.2015.

28.04.2015 предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате залоговой суммы в размере 200 000 рублей в связи с прекращением пользования торговым местом № 37.

14.05.2015 ООО ТК «Фортуна» в возврате указанной суммы отказало, со ссылкой на то, что оно не являлось стороной по договорам о предоставлении торгового места
№ 20, 37 от 09.06.2003.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что спорное имущество обременено обязательством о возврате залоговой суммы в размере 200 000 рублей при прекращении аренды павильона № 37.

Материалами дела подтверждается, что аренда торгового места № 37 (павильона № 37) не прекращалась до 31.05.2015.

Соколов С.И. являлся лицом, у которого были полномочия единолично распорядиться имуществом ООО «База» и ООО «Фортуна Бурятии».

Торговый павильон № 37 был расположен в составе объекта «павильон
оптово-розничной торговли» площадью 923,6 кв.м, что следует из технического паспорта инв. № 32210, составленного 06.10.2005. На павильон оптово-розничной торговли площадью 923,6 кв.м кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348 по адресу г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4Б, зарегистрировано право собственности Соколова С.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не имеется оснований для вывода о прекращении действия договора аренды в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 с ООО «Фортуна Бурятии».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств подписания до 31.05.2015, между ООО «База» и ИП Бадмаевой С.Ж., соглашения о расторжении договора аренды торгового павильона № 37.

Арендные отношения прекращены по соглашению сторон только 31.05.2015.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие правовые основания удержания залоговой суммы, она подлежит возврату истцу на основании условий договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу
№ А10-5518/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина