Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу № А10-553/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Восток-4» (ОГРН <***>, далее – СНТ «Восток-4», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, ответчик) о взыскании 1 174 050 рублей задолженности по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом № 04.0300.664.13 от 17.04.2013, в том числе 1 080 000 рублей – основной долг за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, 94 050 рублей – пени за период с 26.11.2013 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор недействителен в части п.4.2.. Судами не было принято во внимание и не была дана оценка доводам ОАО «МРСК Сибири» о необходимости толкования раздела 4 договора в целом, а именно пунктов 4.1., 4,2., 4.4., вместо этого, судом была дана оценка п. 4.2. и 4.4. без их взаимосвязи с п. 4.1., что полностью исказило смысл договора и повлекло за собой вынесение не законного и не обоснованного решения. Судом не применены статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между СНТ «Восток-4» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) подписан договор № 04.0300.664.13 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество: ВЛ-0,4кВ от КТП-10/0,4 кВ ДНТ «Ивушка» до опоры №129 по территории товарищества протяженностью 3,54 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*70+1*70 и СИП 3*35+1*35 на 129 деревянных опорах с железобетонными приставками. Имущество, поименованное в пункте 1.1, расположено по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, 4-ый км., Хоринского тракта, СНТ «Восток-4».

Срок аренды устанавливается на 16 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

Согласно п.4.1 договора стоимость имущества установлена в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.4.2 и п.4.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 120 000 рублей на расчетный счет не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п.4.4 договора выкупная цена имущества составляет 80 000 рублей, оплата которой производится не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (п.4.5).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 17.04.2013.

В связи с неуплатой арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу № А10-3979/2014 установлен факт заключенности договора №04.0300.664.13 от 17.04.2013 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом. Доказательств погашения задолженность по арендной плате, ответчиком непредставлено.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие при исполнении сторонами данного договора, были предметом рассмотрения по делу № А10-3979/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением по делу № А10-3979/2014 сделан вывод о заключенности договора №04.0300.664.13 от 17.04.2013 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за пользование всем переданным по настоящему договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 рублей. НДС не облагается.

По пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему пени в размере действующей учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования обществом арендованным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с ноября 2013 года по июль 2014 года в сумме 1 080 000 рублей, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 спорного договора.

Доводы общества о том, что договор недействителен в части п.4.2., а судами не было принято во внимание и не была дана оценка доводам ОАО «МРСК Сибири» необходимости толкования раздела 4 договора в целом, а именно пунктов 4.1., 4,2., 4.4., вместо этого, судом была дана оценка п. 4.2. и 4.4. без их взаимосвязи с п. 4.1., что полностью исказило смысл договора и повлекло за собой вынесение не законного и не обоснованного решения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела №А10-3979/2014, и судом было установлено, что по спорному договору аренды стороны согласовали размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества, при этом выкупная цена не входит в состав арендных платежей. Обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не может быть основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными. Условие пункта 4.2 договора соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4.2 и 4.4. договора следует, что выкупная цена в состав арендных платежей не входит, более того, из системного толкования положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 данной статьи, следует, что является допустимой конструкция, при которой арендная плата засчитывается в счет выкупной цены. При этом характер установленных по условиям договора взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе о распределении обязанностей по ремонту арендованного имущества (пункты 2.2.2 и 2.3.3 договора), о праве на досрочное расторжение договора (п.2.4.2 договора, раздел 7 договора), свидетельствует именно о заключении договора аренды, а не о простом выкупе имущества с рассрочкой платежа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу № А10-553/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу № А10-553/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.А. Николина

А.И. Скубаев