Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу № А10-5618/2017 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года заявленное административным органом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение административным органом установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерством не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 5 декабря 2017 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 5 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5 марта 2001 года за регистрационным номером 1639; 18 августа 2004 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированной до 1 января 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

На основании приказа Министерства от 13 января 2017 года № 2 «О проведении сотрудниками Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия мероприятий по государственному контролю за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Республики Бурятия в 2017 году» (л.д. 28-29) должностными лицами административного органа в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт оборота (розничной продажи) предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Так, 20 мая 2017 года должностными лицами Министерства произведен осмотр магазина «Люкс 2», расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт. Таксимо, проспект 70 лет Октября, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО1 В ходе осмотра было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте (хранении, розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 20 мая 2017 года № 172/2017-осм (л.д. 23-24), при этом арест или изъятие обнаруженной в магазине алкогольной продукции не производились.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 20 мая 2017 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение № 172/2017 (л.д. 16).

По окончании административного расследования старшим аналитиком отдела лицензирования Министерства в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 11-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить (в том числе и в превентивных целях), что приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подлежат применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 171.4, действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как уже отмечалось выше, из материалов настоящего дела следует, что 20 мая 2017 года при проведении должностными лицами Министерства осмотра магазина «Люкс 2», расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт. Таксимо, проспект 70 лет Октября, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО1, был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки «Арктик Лэнд», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, федеральная специальная марка № 100846664714, в количестве 1 бутылки) различных наименований в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции.

Названное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 11-12), протоколом осмотра от 20 мая 2017 года № 172/2017-осм (л.д. 23-24), товарным чеком с оттиском печати предпринимателя ФИО1 (л.д. 25), а также фото- и видеоматериалами (л.д, 13 (материальный носитель-диск)).

В частности, из протокола осмотра следует, что продавцом ФИО2 была продана вынесенная ею из подсобного помещения магазина «Люкс 2» алкогольная продукция, а именно водка «Арктик Лэнд», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, федеральная специальная марка № 100846664714, в количестве 1 бутылки по цене 300 рублей.

При этом продажа алкогольной продукции была удостоверена товарным чеком (л.д. 25), имеющим оттиск печати предпринимателя ФИО1

Имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксирован как факт розничной продажи алкогольной продукции, так и факт выдачи товарного чека.

Принадлежность спорной алкогольной продукции именно предпринимателю ФИО1 последней по существу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками Министерства «была спровоцирована данная ситуация», являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 11-12), протоколом осмотра от 20 мая 2017 года № 172/2017-осм (л.д. 23-24), а также фото- и видеоматериалами (л.д, 13 (материальный носитель-диск)), достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений порядка его привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена органом внутренних дел в полной мере.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 20 июня 2017 года № 96283 и копией уведомления о вручении № 67003406962830 (л.д. 22) с отметкой о получении почтовой корреспонденции 28 июня 2017 года лично ФИО1, то есть ей была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составляется такой протокол, прямо предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 11-12) по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями при осуществлении своей деятельности помещений.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия произведены должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства от 13 января 2017 года № 2 «О проведении сотрудниками Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия мероприятий по государственному контролю за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Республики Бурятия в 2017 году» (л.д. 28-29).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП Российской Федерации.

В частности, частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 № 492, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.

На основании пунктов 3.9.11 и 3.9.13 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением обязательных требований, и принимает меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Приказом Министерства от 30 сентября 2014 года № 88 утвержден Перечень должностных лиц отдела лицензирования Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, старший аналитик отдела лицензирования (л.д. 31).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2017 года № 172/2017 (л.д. 16) вынесено, а протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 11-12) составлен, уполномоченным должностным лицом Министерства (старшим аналитиком отдела лицензирования Министерства ФИО3), то есть требования статей 28.3 и 28.7 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В рассматриваемом случае определении № 172/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2017 года (л.д. 16) указано на проведение административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с необходимостью дополнительного выяснения всех обстоятельств дела, их фиксированием, юридической квалификации и процессуального оформления.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

В рассматриваемом случае определением от 19 июня 2017 года (л.д. 20) срок для составления протокола об административном правонарушении отложен до 19 июля 2016 года в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Определением от 20 июня 2017 года (л.д. 21) срок проведения административного расследования (рассмотрения дела об административном правонарушении) продлен до 20 июля 2017 года.

В тот же день названное определение было направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 67003406962830 (квитанция от 20 июня 2017 года № 96283, л.д. 22) и получено ФИО1 28 июня 2017 года (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение должностными лицами Министерства определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (проведения административного расследования) полностью соответствует нормам действующего КоАП Российской Федерации и, более того, были направлены на соблюдение прав и интересов предпринимателя (в том числе права на защиту).

Протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 11-12) составлен в пределах срока, установленного определением от 20 июня 2017 года о продлении административного расследования (л.д. 21).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении Министерством процедурных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении соответствуют приведенным положениям КоАП Российской Федерации, имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведенного административного расследования предмет административного правонарушения – спорная алкогольная продукция не изымалась и не арестовывалась, соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, равно как и изъятие из незаконного оборота находящейся на реализации алкогольной продукции, применены быть не могут.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю размер административного штрафа может быть уменьшен только в том случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации установлен минимальный размер административного штрафа не менее 50 000 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», я Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Таким образом, все приведенные в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и соблюдении установленного законодательством порядка при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения положений статей 2.9, 4.1 (часть 3.2) и 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение ее о дате и времени проведения судебного заседания.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте проведения судебного заседания предприниматель ФИО1 была извещена судом первой инстанции в установленном процессуальном законом порядке.

Так, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу № А10-5618/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 1-3) было направлено 18 сентября 2017 года в адрес предпринимателя ФИО1 через организацию почтовой связи, однако почтовый конверт № 67000815894370 (л.д. 36, 52) вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление Министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 4 сентября 2017 года № 4-591 было направлено в адрес ФИО1 через организацию почтовой связи 5 сентября 2017 года, что подтверждается копией почтовой квитанции от 5 сентября 2017 года № 00621 (почтовое отправление № 67003411006215, л.д. 10), однако согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 67003411006215 также возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Предприниматель ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность получить информацию о дате и времени проведения судебного заседания.

В частности, определение суда первой инстанции от 15 сентября 2017 года (л.д. 1-3) о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было своевременно (16 сентября 2017 года) опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления административного органа о привлечении ее к административной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 23 ноября 2017 года (операция 4991) уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу № А10-5618/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу № А10-5618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) уплаченную по чеку-ордеру от 23 ноября 2017 года (операция 4991) государственную пошлину в сумме 150 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко