Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (далее – ООО «Спортивный центр», кредитор, заявитель) в размере 3 710 970 рублей 77 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Спортивный центр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01 ноября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба ООО «Спортивный центр» возвращена заявителю.

[A1] Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у него отсутствовали правовые основания для обжалования определения от 01 ноября 2021 года, поскольку судом первой инстанции было отказано во включении в реестр требований всех требований аффилированных кредиторов. Возможность восстановить нарушенные права появилась у ООО «Спортивный центр» только после рассмотрения в настоящем деле аналогичной ситуации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года).

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по существу и указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного

[A2] процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 01 ноября 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней) истек 17.11.2021.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Республики Бурятия через систему подачи документов «Мой Арбитр» 20.06.2022, то есть с пропуском срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на наличие оснований для оспаривания определение от 01 ноября 2021 года, в связи с принятием судом округа постановления от 25 мая 2022 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление

[A3] пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спортивный центр», являющийся заявителем требования, был извещен о судебном разбирательстве по обособленному спору, участвовал в нем, заявляя ходатайства, представляя документы, в том числе представитель кредитора по доверенности участвовал в судебных заседаниях 11-18.05.2021 года.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Исходя из того, что ООО «Спортивный центр» является инициатором обособленного спора и был извещен о начавшемся судебном процессе, обоснованно не приняв в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока довод

[A4] заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на формирование судом округа в постановлении от 25 мая 2022 года правовой позиции по аналогичному спору, поскольку указанное обстоятельство не изменяет течение процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем не были приведены ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о несогласии с определением от 01 ноября 2021 года, а также о том, что судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, касаются существа обособленного спора и не подлежат рассмотрению на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции ошибки и о нарушении им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции и возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному

[A5] поручению № 74 от 03 августа 2022 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу А10-5639/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 74 от 03 августа 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. ФИО1 Яцкевич