Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 адвоката Суворова В.Г. (доверенность № 58 от 15 января 2008 года, ордер № 25 от 8 декабря 2008 года и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2008 года по делу № А10-565/08 (суд первой инстанции – Степанова А.Н.),

установил:

Производство по делу № А10-1807/07 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», имеющего основной государственный регистрационный номер 1040302653632 и юридический адрес: <...> (далее – ООО «Строй-Сервис»), возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 28 мая 2007 года в отношении ООО «Строй-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 8 октября 2007 года ООО«Строй-Сервис»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 12 марта 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству вне рамок дела о банкротстве исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении учредителя-директора ООО «Строй-Сервис» ФИО1 на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство должника, и пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к субсидиарной ответственности по обязательства должника перед бюджетом в сумме 3.267.434 рублей 21 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сервис» включена задолженность по налогам, пени и штрафам в общем размере 3.267.434 рублей 21 копейки, которая не погашена по причине отсутствия у должника имущества; тем, что действия ФИО1, являвшегося директором и единственным учредителем должника, выразившиеся в неуплате налогов, привели общество к банкротству.

Определением от 7 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – МИ ФНС № 1 по Республике Бурятия).

Решением от 1 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» ФИО2 просит отменить решение от 1 августа 2008 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины ФИО1 в банкротстве ООО «Строй-Сервис», указывает на то, что согласно банковским выпискам по счетам должника проходили крупные денежные суммы, получая которые ФИО1 систематически не исполнял обязанности по уплате налогов, что привело к банкротству общества; на то, что арбитражным судом не принято во внимание заключение конкурсного управляющего, содержащее вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; на то, что привлечение учредителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-Сервис» является единственной возможностью реализации права кредитора на удовлетворение его требования, поскольку имущество у должника отсутствует.

МИ ФНС № 1 по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что поддерживает ее доводы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 декабря 2008 года до 14 часов 15 минут 11 декабря 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» ФИО2 24 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 64826), ФИО1 24 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 64828) и МИ ФНС № 1 по Республике Бурятия 10 декабря 2008 года (телеграфное уведомление № 566/04405).

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» ФИО2 и представитель МИ ФНС № 1 по Республике Бурятия в судебное заседание не явились.

От МИ ФНС № 1 по Республике Бурятия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя третьего лица, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ответчика Суворов В.Г. указал в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 августа 2008 года, принятого по делу № А10-565/08, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2004 года ФИО1 принято решение № 1 о создании ООО «Строй-Сервис», утверждении Устава общества и уставного капитала в размере 10.000 рублей, о возложении на себя обязанностей директора (л.д.5).

Согласно разделу 1 Устава ООО «Строй-Сервис» учредителем общества является ФИО1 (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ООО «Строй-Сервис» общество не несет ответственности по обязательствам участника, а участник общества не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков в пределах стоимости внесенного им вклада.

Пунктом 18.1 Устава ООО «Строй-Сервис» к компетенции директора отнесено осуществление руководства работой общества, назначение должностных лиц, представительство во всех предприятиях, учреждениях, организациях.

В выписках по банковским счетам ООО «Строй-Сервис» отражено движение денежных средств за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в сумме 10.243.771 рубля 46 копеек и за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в сумме 13.141.401 рубля 32 копеек (л.д.19-26,32-53).

В бухгалтерском балансе ООО «Строй-Сервис» по состоянию на 31 марта 2007 года отражено наличие дебиторской задолженности в 24.615.000 рублей (л.д.27).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия от 4 октября 2007 года № 01/032/2007-205, права на недвижимое имущество за ООО «Строй-Сервис» не зарегистрированы (л.д.30).

По информации, представленной УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 23 июля 2007 года № 12/2404, транспортных средств за ООО «Строй-Сервис» не зарегистрировано (л.д.31).

Полагая, что банкротство ООО «Строй-Сервис» вызвано неправомерными действиями его единственного учредителя и директора, и указывая на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3.267.434 рубля 21 копейку, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 3.267.434 рубля 21 копейку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в банкротстве ООО «Строй-Сервис» и причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Приобщенное к материалам дела заключение конкурсного управляющего от 6 февраля 2008 года о наличии, по его мнению, признаков преднамеренного банкротства (л.д.7-12), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт преднамеренного банкротства ООО «Строй-Сервис», поскольку данное заключение документально не подтверждено и не подписано конкурсным управляющим.

Иные доказательства, которые бы подтвердили вину ответчика в банкротстве ООО «Строй-Сервис», в материалах дела № А10-565/08, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями учредителя предприятие доведено до банкротства, у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 1 августа 2008 года по делу № А10-565/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2008 года по делу № А10-565/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова