Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу № А10-5695/2019 о взыскании судебных расходов по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту – заявитель, истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 12 023 рублей – судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-5695/2019 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – ответчик, должник, АО «Читаэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу № А10-5695/2019 заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено.

Взыскано 12 023 рубля – судебных расходов на проезд, проживание представителя, а также на выплату суточных с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу № А10-5695/2019.

Определением апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу № А10-5695/2019 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2020 года на 14 часов 45 минут.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требования ПАО «Россети Сибирь» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно действующему законодательству истец осуществляет регулируемый вид деятельности и при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены расходы, в состав которых входят и расходы на служебные командировки, включаемые в необходимую валовую выручку данной сетевой организации. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, документы регулирующего органа подтверждающие, что указанные расходы истца не включены в тариф на регулируемый период, т.е. на 2020 год, не представлены. Нет доказательств, что истец ведет раздельный учет расходов по видам деятельности, в которые также включены затраты на служебные командировки, и которые возмещаются истцу в судебном порядке и в последующем не будут учтены при установлении тарифа на последующий период. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения заявления ПАО «Россети Сибирь» будет допущено двойное возмещение указанных затрат заявителю: за счет установленного тарифа, в который указанные расходы уже включены; за счет исполнения судебного акта о взыскании указанных расходов, что противоречит принципам Основ ценообразования.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные к взысканию судебные расходы предъявлены в неразумных приделах, а именно истец просит взыскать расходы на питание, которые являются дополнительной услугой. Кроме того, истец заявляет о взыскании с АО «Чигаэнергосбыт» суточных расходов связанных с выездом представителя истца за пределы региона, куда включены расходы на питание работника.

Как указывает заявитель согласно официального сайта АО «РЖД» стоимость питания в вагонах 2Э категории МЖ У1 (включая питание) составляет 0,81553 коэффициента от стоимости билета без питания (скриншот с сайта имеется в материалах дела). В связи с чем подлежит исключению стоимость услуги питания, включенного в стоимость проездных билетов согласно расчета:

- № 70754614458833в сумме 597,49 руб. из расчета: 3 239 руб.* 0, 81553 (коэф.) = 2 641, 51 руб. (стоимость билета без питания), 3 239 ру6 -2 641, 51 руб. = 597, 49 руб. (стоимость питания);

- № 70704614454913 в сумме 578, 12 руб. из расчета: 3 134 руб.* 0, 81353 (коэф.) = 2 555, 88 руб. (стоимость билета без питания), 3 134 руб. – 2 555,88 руб. = 578, 12 руб. (стоимость писания).

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными требования истца в сумме 1 175, 61 руб. - являющихся стоимостью услуги «питание», включенных в стоимость проездных билетов, в то время, как истцом предъявлено к взысканию с ответчика размер суточных прикомандированного работника в сумме 1 800 руб. из расчета 3 дня с 29.01.2020 по 31.01.2020, которые являются дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства.

Заявитель жалобы просит определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на неправильное толкование ответчиком норм закона, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на возмещение стороной, проигравшей спор, второй стороне расходов представителя за пользование в поезде постельными принадлежностями и за питание.

Апелляционным судом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.08.2020 является правопреемником ПАО «МРСК-Сибири» в связи со сменой последним наименования на ПАО «Россети Сибирь», поэтому суд рассматривает апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу № А10-5695/2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца по делу в суде апелляционной инстанции представляла представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 по доверенности от 09.08.2019.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» проведено 2 судебных заседания 19.12.2019-26.12.2019 и 30.01.2020.

Представитель истца принял участие в указанных судебных заседаниях 19.12.2019 до перерыва и 30.01.2020, на что указано в протоколах судебных заседаний апелляционной инстанции.

К возмещению истец предъявил транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 из г. Улан-Удэ в г. Читу и обратно, на проживание представителя в гостинице и на выплату представителю суточных за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2020.

Факт направления представителя ФИО1 в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) подтверждается копией приказа о направлении работника в командировку от 15.01.2020 №218.

Понесённые истцом транспортные расходы подтверждены представленными в дело электронными билетами №70754614458833 и №70704614454913 на общую сумму 6 373 рубля.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя истца ФИО1 в г. Чите представлен счет от 30.01.2020 №32199 и кассовый чек ИП ФИО2 от 30.01.2020 на сумму 3 850 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал их относимыми и допустимыми, подтверждающими судебные расходы представителя истца на проезд в город Читу из города Улан-Удэ и обратно и на проживание представителя истца по месту командирования в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А10-5695/2019.

Кроме транспортных расходов и расходов на проживание представителем истца также понесены судебные расходы на выплату сотруднику суточных.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

При этом размер суточных определяется не в произвольной сумме, а в размере, определяемом коллективным договором или принятым на предприятии локальным нормативным актом.

Согласно представленному ПАО «Россети Сибирь» приказу от 20.09.2019 №80 размер суточных при командировании за границы субъекта, но в пределах Российской Федерации установлен в сумме 600 рублей.

Срок командировки сотрудника согласно приказу от 15.01.2020 № 218 составляет 3 календарных дня (с 29.01.2020 по 31.01.2020). Понесённые истцом расходы на выплату суточных в сумме 1 800 рублей также признаются судом обоснованными.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» понесло судебные расходы на проезд и проживание представителя, а также расходы на выплату суточных в общей сумме 12 023 рубля.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно предъявил к возмещению стоимость питания представителя в составе стоимости железнодорожных проездных билетов, апелляционным судом отклоняются.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» полагает, что не подлежащая возмещению истцу стоимость питания в вагонах 2Э категории МЖ У1 составляет 0,81553 коэффициента от стоимости билета без питания или 597 рублей 49 копеек по билету № 70754614458833 и 578 рублей 12 копеек по билету № 70704614454913.

В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншот с официального сайта ОАО «РЖД» по стоимости билетов в поездах № 69 и № 70 по состоянию на 18.06.2020, а не на январь 2020 года.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых и прием пищи.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение стороной, проигравшей спор, второй стороне расходов представителя за пользование в поезде постельными принадлежностями и за питание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом 2 судебных заседаний 19.12.2019-26.12.2019 и 30.01.2020, для рассмотрения которых направлялся представитель, в размере12 023 рублей.

Поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице, расходы по выплате суточных подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на служебные командировки включены в необходимую валовую выручку данной сетевой организации, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в валовую выручку включаются расходы на служебные командировки, связанные непосредственно с деятельностью организации, а не с понуждением контрагента по договору исполнять обязательства. Кроме того, данный довод документально не подтверждён, поскольку не доказано, что в объем валовой выручки включаются расходы по командированию юристов предприятия в судебные инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о стоимости питания, включённой в стоимость проездных железнодорожных билетов № 70754614458833 и № 70704614454913 носят предположительный характер и не подкреплены выпиской ОАО «РЖД» или иным подобным документом. В самих электронных билетах № 70754614458833 и №70704614454913 стоимость питания отдельно не выделена. Кроме того, приобретенные истцом железнодорожные билеты имеют шифр «Э2», что означает купейный вагон эконом-класса, с сервисом У1 – один прием пищи, что учитывая нахождение представителя в пути следования более 12 часов в одну сторону и около 10 часов в обратную, не выходит за рамки требований о разумности и экономичности понесённых судебных расходов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, приобретенные истцом железнодорожные билеты имеют шифр «Э2», что означает купейный вагон эконом-класса, с сервисом У1 – один прием пищи, что учитывая нахождение представителя в пути следования более 12 часов в одну сторону и около 10 часов в обратную, не выходит за рамки требований о разумности и экономичности понесённых судебных расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу № А10-5695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова