Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10-5737/2020 по заявлению ФИО1 о включении требований в сумме 6 141 793,18 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>, кабинет 425) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

13 июня 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении его требований в сумме 6 141 793,18 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» включены требования ФИО1 в сумме 6 141 793,18 рублей, в том числе 5 081 329,72 рублей – основной долг, 1 060 463,46 рублей – проценты по займу.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - акционерное общество (АО) «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, кредитор, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный кредитор возражал относительно включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, указывая, что имеются основания для их понижения в очередности удовлетворения, однако судом первой инстанции надлежащая оценка его доводам не дана, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств.

АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» считает, что в действительности договоры займа были оформлены исключительно для целей предъявления требований в реестр требований кредиторов в целях осуществления контроля над процедурой банкротства.

По мнению кредитора, сами займы по настоящим договорам являются целевыми и направлены на погашение задолженности перед кредиторами по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «Русская нефритовая компания».

В обоснование своих доводов кредитор указывает на низкую процентную ставку по займам (8 %), невостребование долга с момента наступления срока исполнения обязательств (с 31.12.2019), признаки ничтожности договоров займа (притворность), нетипичность условий займа, предусматривающих комиссию банка.

Также кредитор указывает, что ФИО1 не раскрыты обстоятельства заключения договора займа между физическим и юридическим лицом, порядок дачи поручений об оплате долгов третьим лицам.

Кроме того, кредитор указывает на наличие у ФИО1 статуса контролирующего лица должника, подтверждающегося тем, что ФИО1 являлся генеральным директором и членом совета директоров должника до 2013 года, исполнением обязательств за должника в 2018 году, признаками подложности договора займа, участием в деятельности ООО «Русская нефритовая компания» и его дочерней компании ООО «РНК Плюс» родственников ФИО1

Так, АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» поясняет, что независимо от того, кто становился руководителем должника за период 2018-2020гг., в реквизитах документов указывались контакты ФИО4, он же является представителем должника во всех спорах в рамках дела о банкротстве.

Кредитор также отмечает, что несмотря на указание во всех договорах контактов ФИО4, заработную плату или иной оплаты своей деятельности от должника он не получал, что свидетельствует о наличии иных установившихся «доверительных» отношениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется краткая справка 2020 года о пользователе недр ООО «РНК Плюс» (бывшая дочерняя компания должника, на которую были переведены права на добычу нефрита в преддверии банкротства) с указанием контактов ФИО4, а также выписка по расчетному счету ООО «РНК Плюс», подтверждающая выплату ему заработной платы.

АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» указывает, что 15.06.2021 в ходе рассмотрения заявления АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представитель ООО «Русская нефритовая компания» по доверенности ФИО4 не отрицал наличие родственных связей. Данный довод не был опровергнут или оспорен ФИО4 и при рассмотрении настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

06.12.2021 от ФИО5 был направлен отзыв на заявление АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с приложением документов, в частности соглашения о прощении долга от 04.11.2020, заключенного между ООО «РНК», ФИО5 и ФИО6.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является создание в преддверии банкротства зеркального общества – ООО «РНК Плюс», переоформление на него лицензии по добыче нефрита, последующее отчуждение доли вновь созданного общества в адрес ФИО6

Кредитор указывает на переоформление лицензии на добычу полезных ископаемых в пользу лица, контролируемого заявителем - ФИО6, которая является родственницей ФИО1

Исходя из вышеуказанного, кредитор полагает, что ФИО1 организационно связан (аффилированное лицо) с ООО «Русская нефритовая компания» до настоящего времени.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт:

Установить очередность удовлетворения требований ФИО1 в размере 5 081 329,72 руб. после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (то есть очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем отказать в удовлетворении требований о включении требований по процентам за пользование займом в реестр требований кредиторов.

ФИО1, возражая по доводам апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, указывал, что АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» не представлено доказательств, свидетельствующих о сохранении контроля им над должником и о подложности договоров займа.

В частности, ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» не представлено никаких доказательств возможности ФИО1 и ФИО6 влиять на действия должника или его руководителей.

ФИО1 полагает, что учитывая отсутствие аффилированности и (или) иной связи ФИО6 и ФИО1 по отношению к ФИО5 и ООО «Хаш Ордон», учитывая продолжительность периода между сделками, представляется невозможным и противоречивым утверждение о переоформлении лицензии на добычу полезных ископаемых в пользу лица, контролируемого заявителем – ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 ФИО1 (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (заемщик) заключили договор займа №2, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 293 161,25 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019 и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере 8% годовых.

13.09.2018 ФИО1 (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (заемщик) заключили договор займа №3, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственности денежные средства в сумме 1 788 168,47 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019 и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере 8% годовых.

Предоставление займа ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в службу судебных приставов и ООО «ВВС». Указанные перечисления произведены заявителем по письмам должника от 13.09.2018, 14.09.2018 с приложением сведений об исполнительных производствах и счета ООО «ВВС».

Представленными по запросу суда первой инстанции службой судебных приставов документами подтверждается окончание в связи с оплатой исполнительных производств №6788/16/03025-ИП, №6081/17/03025-ИП, №3324/17/03025-ИП, №41217/16/03025-ИП, №39373/16/03025-ИП, №36981/16/03025-ИП, №28064/16/03025-ИП, №23365/16/03025-ИП, №17434/16/03025-ИП, №16304/16/03025-ИП, возбужденных в отношении ООО «Русская нефритовая компания».

Также суду представлен договор №ВР04/0918 на выполнение взрывных работ от 04.09.2018, заключенный между должником и ООО «ВВС», во исполнение которого была перечислена ФИО1 денежная сумма, со сметным расчетом и актом выполненных работ.

Общая сумма предоставленных в заём денежных средств составила 5 081 329,72 рублей.

Сумма процентов по договорам займа составляет 1 060 463,46 рублей:

- на сумму 1 788 168,47 рублей исходя из ставки 8% годовых за период с 21.09.2018 до 26.04.2021 (947 дней) 371 155,19 рублей;

- на сумму 3 293 161,25 рублей исходя из ставки 8% годовых за период с 13.09.2018 до 26.04.2021 (955 дней) 689 308,27 рублей.

Таким образом, по расчету заявителя по состоянию на дату введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» составила 6 141 793,18 рублей, в том числе 5 081 329,72 рублей – основной долг, 1 060 463,46 рублей – проценты по займу.

Удовлетворяя заявление о включении требования ФИО1 в сумме 6 141 793,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены требования кредитора, и из недоказанности АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» наличия у ФИО1 статуса контролирующего лица должника, а также того, что займы являлись компенсационным финансированием.

В частности, относительно доводов АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» суд первой инстанции указал, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Русская нефритовая компания» и членом Совета директоров общества в период до 2013 года, в связи с чем, на дату совершения договоров займа, а также в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к должнику уже не являлся.

Суд первой инстанции указал, что в период с 2013 года по дату возбуждения дела о банкротстве неоднократно менялся состав участников общества, а также руководители должника, сведений об аффилированности заявителя к указанным лицам у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участие в процессе представителя должника ФИО4 не свидетельствует об обратном, поскольку родственные связи между указанными лицами не подтверждены надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе в органах ЗАГСа, кредитор АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» не заявлял.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доводы о нерыночном характере заключенных договоров займа опровергаются тем, что договорами предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере, превышающем учетную ставку банковского процента. Период непредъявления требований не является длительным, займы предоставлены в срок до 31.12.2019, 15.12.2020 уже возбуждено дело о банкротстве ООО «Русская нефритовая компания».

Суд первой инстанции указал, что наличие каких-либо иных правоотношений между заявителем и ООО «Русская нефритовая компания» суду не доказано, а также переоформление лицензии на добычу полезных ископаемых в пользу лица, контролируемого заявителем.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указано выше, 13.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (заемщик) заключен договор займа №2, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 293 161,25 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019 и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере 8% годовых.

В письме ООО «Русская нефритовая компания» в лице генерального директора ФИО7 от 13.09.2018 общество просит ФИО1 осуществить перечисление заемных денежных средств в сумме 3 293 161,25 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам по реквизитам УФССП России по Республике Бурятия.

ФИО1 в материалы дела представлены чеки-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в службу судебных приставов.

Представленными по запросу суда службой судебных приставов документами подтверждается окончание в связи с оплатой исполнительных производств №6788/16/03025-ИП, №6081/17/03025-ИП, №3324/17/03025-ИП, №41217/16/03025-ИП, №39373/16/03025-ИП, №36981/16/03025-ИП, №28064/16/03025-ИП, №23365/16/03025-ИП, №17434/16/03025-ИП, №16304/16/03025-ИП, возбужденных в отношении ООО «Русская нефритовая компания».

Следовательно, реальность хозяйственных операций по данному договору подтверждена, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Помимо указанного, 13.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (заемщик) заключен договор займа №3, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственности денежные средства в сумме 1 788 168,47 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019 и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере 8% годовых.

В письме ООО «Русская нефритовая компания» в лице генерального директора ФИО7 от 14.09.2018 общество просит ФИО1 осуществить перечисление заемных денежных средств в сумме 1 786 668,47 руб. в счет оплаты работ по договору с ООО «ВВС» от 04.09.2018 по счету № 212 от 14.09.2018.

В суд первой инстанции представлен договор №ВР04/0918 на выполнение взрывных работ от 04.09.2018, заключенный между должником и ООО «ВВС», во исполнение которого была перечислена ФИО1 денежная сумма, со сметным расчетом и актом выполненных работ.

ФИО1 в материалы дела представлены чеки-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в ООО «ВВС».

Согласно письму ООО «Русская нефритовая компания» в лице генерального директора ФИО7, адресованному исполнительному директору ООО «ВВС», общество просит зачислить денежные средства в сумме 1 786 668, 47 руб., перечисленные ФИО1, как оплату ООО «Русская нефритовая компания» по договору №ВР04/0918.

В материалы спора представлен договор № ВР04/0918 на проведение взрывных работ от 04.09.2019, заключенный между ООО «Русская нефритовая компания» и ООО «ВВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому ООО «ВВС» взяло на себя обязательство по производству взрывных работ на Сагансайрском участке Окинского района Республики Бурятия, а ООО «Русская нефритовая компания» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года истребованы у общества с ограниченной ответственностью «ВВС» сведения о фактическом получении денежных средств от ООО «Русская нефритовая компания» в сумме 1 786 668,47 рублей в счет оплаты по договору № ВРО4/0918 от 04.09.2018 (с документальным обоснованием).

В материалы дела от ООО «ВВС» во исполнение определения суда поступили копия платежного поручения № 494757 от 23.09.2018, копия карточки счета 62 за январь 2018 – январь 2022 г., копия бухгалтерской справки № 184 от 23.09.2018, подтверждающие получение денежных средств в счет оплаты по договору № ВРО4/0918.

Полученные денежные средства были израсходованы на выполняемые ООО «ВВС» работы по договору, в подтверждение чего приложены карточка оборотно-сальдовой ведомости счета 62 и бухгалтерская справка по счету 62.02. При этом по контрагенту ООО «Русская нефритовая компания» отражены обороты по счету 62 «Расчеты с контрагентами» в сумме 1 786 668,47 рублей по договору № ВРО4/0918 от 04.09.2018, и указаны перечисления по банку на сумму 1 786 668,47 рублей от имени ФИО8 в счет обязательств ООО «Русская нефритовая компания» по данному договору, что следует из аналитики дебета и кредита счета.

Кроме того, представлен акт № 1 от 31.10.2018 о выполненных взрывных работах (двухсторонний) на сумму 1 786 668,47 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора на проведение взрывных работ № ВРО4/0918 от 04.09.2018 ООО «Русская нефритовая компания» обязуется оплатить ООО «ВВС» стоимость выполненных работ в размере 1 786 668,47 рублей в качестве 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

По результатам исследования сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВС», оснований полагать данное общество аффилированным по отношению к должнику не имеется.

Следовательно, реальность хозяйственных операций и по второму договору займа подтверждена, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие реальное перечисление денежных средств со стороны заявителя по спору как займодавца, по указанию должника как заемщика на счет третьих лиц, перед которым у заемщика имелась задолженность по гражданско-правовому обязательству и исполнительному производству.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Если сумма займа была перечислена третьему лицу, указанному заемщиком, необходимо доказать, что такое условие было согласовано либо в договоре, либо, что заемщик распорядился об этом (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные выше условия соблюдены, реальность выдачи заемных денежных средств должнику подтверждена, третьи лица подтвердили факт получения денежных средств за должника.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены требования кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными заявленные требования по договорам займа.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1 не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Конкурсный кредитор АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» в своих возражениях указывал, что предоставление займов носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем требования ФИО1 подлежат понижению в очередности удовлетворения.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Русская нефритовая компания» и членом Совета директоров общества в период до 2013 года.

В обоснование доводов о наличии у ФИО1 статуса аффилированного или контролирующего должника лица, АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» указало на участие в деятельности ООО «Русская нефритовая компания» и его дочерней компании ООО «РНК Плюс» родственников ФИО1

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197.

Согласно представленным в материалы дела АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» с апелляционной жалобой договорам, заключенным ООО «Русская нефритовая компания» в период с 24.12.2018 по 04.07.2019 в лице директора ФИО7, в реквизитах документов о имени должника указан номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащий ФИО4, что подтверждается информацией с сайта Адвокатской палаты Республики Бурятия (документ приложен в электронном виде к возражениям АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» от 23.08.2021, том 1, л.д. 44).

Согласно пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции генеральным директором ФИО9 (отобраны временным управляющим по предложению апелляционного суда), в хозяйственных договорах должника ООО «Русская нефритовая компания» указаны контактные данные ООО «Русская нефритовая компания», его работников, а также лиц, привлеченных ООО «Русская нефритовая компания» для осуществления работ по договорам.

Директор пояснил, что номер телефона, указанный в договорах, принадлежит ФИО4, который привлекался для юридического сопровождения работы по заключенным договорам. Адрес электронной почты, указанный в договорах, создавался ФИО4, но использовался исключительно компанией ООО «Русская нефритовая компания» для переписки с контрагентами, был создан для удобства служебной переписки и обмена электронными адресами. ФИО4 вышеуказанный адрес электронной почты не используется, доступ предоставлен только ООО «Русская нефритовая компания» (том 3, л. д. 72).

Апелляционный суд исходит из того, что указание в реквизитах должника в хозяйственных договорах контактных данных не единоличного исполнительного органа общества, не иного официального органа управления общества, а лица, осуществляющего юридическое сопровождение, не является обычным для делового оборота в гражданско-правовых отношениях.

В материалах дела имеется доверенность от 08.01.2021, выданная ООО «Русская нефритовая компания» в лице генерального директора ФИО5, уполномочивающая ФИО4 на представление интересов общества (т.д. 2, л.д. 29).

ФИО4 представлял интересы должника в настоящем обособленном споре, в деле о банкротстве ООО «Русская нефритовая компания».

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что участие в процессе представителя должника ФИО4 не свидетельствует о сохранении контроля ФИО1 над ООО «Русская нефритовая компания», поскольку родственные связи между указанными лицами не подтверждены надлежащим образом, таковые отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции в органах ЗАГСа (управление ЗАГСа Республики Бурятия и Департамент ЗАГСа Забайкальского края) была запрошена информация о наличии либо отсутствии родственных отношений между ФИО4 и ФИО1.

Управление ЗАГСа Республики Бурятия отказалось исполнить обязательное для исполнение определение апелляционного суда об истребовании доказательств, однако, апелляционный суд полагает возможным не накладывать на данный орган судебный штраф, поскольку соответствующая исчерпывающая информация, позволившая разрешить обособленный спор, представлена органами ЗАГСа Забайкальского края.

Согласно представленной органами ЗАГСа Забайкальского края информации, ФИО4 приходится племянником матери ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие родственных отношений между ФИО1 и лицом, представляющим интересы должника в деле о банкротстве и привлекаемым должником для юридического сопровождения работы по различным заключенным хозяйственным договорам в период с 24.12.2018 по 04.07.2019 (включая договоры аренды лесного участка, договоры поставки, договоры об оказании услуг и т. д.).

Факт указания ФИО4 в качестве контактного от имени должника лица в хозяйственных договорах на протяжении длительного периода времени после того, как ФИО1 юридически утратил статус контролирующего должника лица, означает наличие фактической аффлированности, то есть имеет место быть ситуация, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» указывает на переоформление лицензии на добычу полезных ископаемых в пользу лица, контролируемого заявителем - ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити» о включении в реестр требований должника, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

02.10.2019 по решению ФИО5 (руководителя ООО «Русская нефритовая компания») и ООО «Русская нефритовая компания» было создано одноименное дочернее общество – ООО «РНК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.04.2020 решением №1/20 единственным участником должника ООО «Хаш Ордон» в лице генерального директора ФИО5 было принято решение о переоформлении принадлежащей должнику лицензии № УДЭ 15423ТР на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, на дочернее общество ООО «РНК Плюс».

Выписки по расчетному счету ООО «Русская нефритовая компания» свидетельствуют о том, что общество не имело собственных источников доходов от ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Пополнение оборотных средств производилось исключительно за счет взносов руководства компании и заемных средств.

При этом ООО «Русская нефритовая компания» в период возникновения заемных отношений имело неисполненные обязательства перед АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-6439/20-25-42, которым с ООО «Русская нефритовая компания» в пользу АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» взыскана задолженность по перечисленным в определении договорам займа.

Как отмечено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года, из бухгалтерской отчетности должника следует, что имевшегося в указанный период имущества ООО «Русская нефритовая компания» было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация».

Зная о наличии значительных неисполненных обязательствах должника перед АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация», должник ООО «Русская нефритовая компания» и контролирующие его лица, приняли меры в условиях возникшей неплатежеспособности к созданию дочернего предприятия ООО «РНК Плюс» и переоформлению на него единственного актива – лицензии № УДЭ 15423ТР на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РНК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), у общества имеется лицензия УДЭ 02381 ТР от 10.09.2020.

АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 04.12.2020, заключенное между ФИО6 (Сторона 1), ООО «Русская нефритовая компания» в лице генерального директора ФИО5 (Сторона 2) и ФИО5 (Сторона 3).

Согласно пункту 2 Соглашения, Сторона 1 прощает основной долг, возникший из договора процентного займа от 28.05.2019 Стороне 2. Прощение долга в части основного долга считается состоявшимся при условии продажи доли в уставном капитале ООО «РНК Плюс» в размере 95%, принадлежащей Стороне 2 по номинальной стоимости Стороне 1.

Прощение долга по процентам считается состоявшимся при условии продажи доли в уставном капитале ООО «РНК Плюс» в размере 5%, принадлежащей Стороне 3 по номинальной стоимости Стороне 1.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу только при условии заключения двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РНК Плюс» - между Стороной 1 и Стороной 2 и между Стороной 1 и Стороной 3 в срок не позднее чем 28.11.2020.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РНК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц и единственным участником общества является ФИО6.

Судом апелляционной инстанции в органах ЗАГСа запрошена информация о наличии либо отсутствии родственных отношений между ФИО1 и ФИО6

Согласно представленным органами ЗАГСа (том 4, л. д. 2- 3) записям актов гражданского состояния, ФИО1 и ФИО6 являются родными братом и сестрой.

Таким образом, 02.10.2019 «Русская нефритовая компания» в лице генерального директора ФИО5 создано дочернее общество – ООО «РНК Плюс», в пользу которого в дальнейшем произошло отчуждение лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а ООО «РНК Плюс» в дальнейшем перешло к ФИО6 – родной сестре заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеется краткая справка 2020 года о пользователе недр ООО «РНК Плюс» с указанием контактов ФИО4, а также выписка по расчетному счету ООО «РНК Плюс», подтверждающая выплату ему заработной платы.

На основании изложенного, с учетом участия в деятельности должника и его дочернего общества родственников заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности статуса аффилированного с должником лица у ФИО1 даже после того, как он покинул должность руководителя должника и перестал быть (де-юро) членом Совета директоров общества.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем по спору не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в рассматриваемом случае подлежат применению.

Так, в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судебными актами суда первой инстанции подтверждено наличие финансового кризиса у должника в период времени, когда ему предоставлялись займы по настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие финансовых трудностей у должника подтверждается перечислением денежных средств по договорам займа в счет погашения обязательств должника.

Займы были предоставлены для целей оплаты задолженностей должника перед третьими лицами, что означает компенсационный характер финансирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд дает оценку рассматриваемым отношениям как носящим внутрикорпоративный характер (финансирование деятельности должника).

Кроме того, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит применению и правовая позиция, приведенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10-5737/2020 подлежит отмене в части включения требования ФИО1 в сумме 6 141 793,18 рублей, в том числе 5 081 329,72 рублей – основной долг, 1 060 463,46 рублей – проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания», на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Требование ФИО1 в сумме 6 141 793,18 рублей, в том числе 5 081 329,72 рублей – основной долг, 1 060 463,46 рублей – проценты по займу, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10-5737/2020 отменить в части включения требования ФИО1 в сумме 6 141 793,18 рублей, в том числе 5 081 329,72 рублей – основной долг, 1 060 463,46 рублей – проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания».

Требование ФИО1 в сумме 6 141 793,18 рублей, в том числе 5 081 329,72 рублей – основной долг, 1 060 463,46 рублей – проценты по займу, признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10-5737/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш