Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (паспорт), ее представителя – ФИО3 (доверенность от 25.04.2015); представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ФИО4 (доверенность от 15.01.2015), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу
№ А10-5748/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Улан-Удэ) (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении № 02-2014/191 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия
(ОГРН <***>, г. Улан-Удэ) (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, требования заявителя удовлетворены частично. Постановление ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия от 29.10.2014 по делу № 02-2014/191 признано незаконным и изменено в части назначения предпринимателю ФИО2 административного штрафа в размере 220 579 рублей 88 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 289 рублей 94 копейки.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 4.5, части 1 статьи 15.25, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 4, 6, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), нарушения статей 153.1, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор купли-продажи заключен 23.10.2013, в тот же день произведены все расчеты по договору, имеющиеся в материалах дела товарный чек и счет-фактура предпринимателем не оформлялись, на них отсутствует ее подпись и печать, сформированы таможенным органом при прохождении границы и оформлении таможенной декларации; также суды не учли, что указанный договор не является договором розничной купли-продажи; статьей 6 Федерального закона № 173-ФЗ установлено отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено позднее, полагает, что такими действиями суда нарушены ее права на представление интересов непосредственно в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании предприниматель ФИО2, ее представитель подтвердили доводы кассационной жалобы, представители ТУ Росфиннадзора считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2013 декларантом Алтандорж Амаржаргалом в таможенный орган подана таможенная декларация №1002040/301013/0008564, согласно которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар «планка строганая из древесины хвойных пород из сосны (pinus sylvestris)» вес брутто 13 800 кг, вес нетто 13 795 кг.

При осуществлении ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия в период с 12.08.2014 по 26.09.2014 камеральной проверки в отношении предпринимателя ФИО2, проведенной на основании информации Бурятской таможни, установлено, что в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предприниматель ФИО2 30.10.2013 произвела расчет при осуществлении валютной операции с нерезидентом – гражданином Монголии Алтандорж Амаржаргал Энхтуяа по договору купли-продажи № 1 от 23.10.2013, минуя счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами на сумму 294 106 рублей 50 копеек по товарному чеку б/н от 30.10.2013. По результатам проверки составлен акт от 26.09.2014.

По факту нарушения части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ
ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия в отношении предпринимателя 26.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия от 29.10.2014 по делу
№ 02-2014/191 предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 579 рублей
88 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд с учетом положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным снизить размер штрафа и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 110 289 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона).

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона. Осуществленная предпринимателем валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках, среди названных исключений не указана и возможность ее осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание, что нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в принятии предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации от нерезидента за товары, минуя счета в уполномоченных банках, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Судебные инстанции обоснованно отклонили как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам доводы предпринимателя ФИО2, заявленные и в кассационной жалобе, о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предпринимателя, истек 24.10.2014, поскольку расчеты по договору купли-продажи от 23.10.2013 были произведены в этот же день, а не 30.10.2014; имеющиеся в материалах дела товарный чек и счет-фактура предпринимателем не оформлялись.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно товарному чеку оплата по названному договору произведена 30.10.2013. Доказательства оплаты предпринимателю товара 23.10.2013 в материалах дела отсутствуют;

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 6 Федерального закона № 173-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную частью 3 статьи 14 названного Федерального закона обязанность осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, также не может быть учтен судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было рассмотрено судом апелляционной инстанции и определением от 24 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия в ходатайстве указания суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Предприниматель ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы (информация на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет, уведомление). Отказ в удовлетворении такого ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств, и в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу № А10-5748/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин

Д.И. Шелег