Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5834/06-22 (суд первой инстанции – Л.Ю.Рабдаева),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (Республиканская служба по тарифам, административный орган) № 42 от 08.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 21 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении № 44 от 18.10.2006 составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указаны паспортные данные свидетеля, адрес его местожительства, а также отсутствуют объяснение свидетеля и его подпись, не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обеспечена законность при рассмотрении дела. В обоснование этого довода приводит положения части 3 статьи 11 и части 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя административного органа с превышением своих служебных полномочий, так как согласно Положению о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (Положение), утвержденному постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 № 29, дела об административных правонарушениях от имени Службы рассматривает руководитель Службы.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение статьи 7 Федерального Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ) при проведении проверки, поскольку гл.специалист Республиканской службы по тарифам не предъявила служебное удостоверение и распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю за ценообразованием.

Заявитель обращает внимание суда на то, что приказом Республиканской службы по тарифам № 4/11 «О предельных (максимальных) тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном, междугородном и городском сообщениях на территории Республики Бурятия» (Приказ №4/11), принятым 08.12.2006, на территории Республики Бурятия в городском сообщении установлен тариф на проезд одного пассажира в автобусах вместимостью до 20 человек в размере 10 рублей.

Также заявитель указывает, что распоряжением Правительства Республики Бурятия № 855-р от 19.12.2006 отменено распоряжение Правительства Республики Бурятия № 18-р от 17.01.2005, за нарушение которого он подвергнут административному взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Республиканская служба по тарифам отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Республиканская служба по тарифам о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление № 39628 от 06.03.2007). Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2006 Республиканская служба по тарифам провела проверку в целях недопущения противоправных действий со стороны перевозчиков в связи с незаконным повышением стоимости проезда. В результате проверки установлен факт завышения предпринимателем ФИО1 регулируемых государством тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту № 15 на микроавтобусе марки «Истана», государственный номер АК 149, количество посадочных мест 15, выразившийся во взимании платы за одну поездку в размере 10 рублей вместо установленного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 17.01.2005 № 18-р тарифа в размере 9 рублей.

По результатам проверки составлен протокол № 44 от 18.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.6 КоАП РФ.

08.11.2006 заместителем руководителя Республиканской службы по тарифам вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации 07.03.1995 принято Постановление № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден, в том числе, перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с названным Перечнем органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право вводить на территории субъекта Российской Федерации государственное регулирование тарифов и надбавок, в частности, на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 17.01.2005 № 18-р, действовавшим на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, установлена предельно допустимая плата в размере 9 рублей с одного пассажира при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в автобусах вместимостью менее 20 человек включительно.

Факт осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту № 15 и взимания платы за перевозку одного пассажира в размере 10 рублей в используемом предпринимателем транспортном средстве «Истана», государственный номер АК 149, установлен судом на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Согласно пункту 1.2 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 № 29, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия осуществляет государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, контроль и надзор в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеназванных органов вправе руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя административного органа с превышением своих полномочий, несостоятелен в правовом отношении.

Положение, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяет лишь полномочия руководителя Республиканской службы по тарифам, в связи с чем не ставит под сомнение основанный на части 1 и пункте 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ вывод суда о том, что при вынесении постановления № 42 от 08.11.2006 заместитель руководителя данной Службы действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Из положений части 1, 2 статьи 26. 2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющими в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 44 от 18.10.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако учтен быть не может.

Протокол об административном правонарушении № 44 от 18.10.2006 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе паспортных данных свидетеля, адреса его местонахождения не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 1 устанавливает порядок не административного, а уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобе, основанные на нормах названного Кодекса, не заслуживают внимания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тариф 10 рублей впоследствии установлен Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 08.12.2006 № 4/11, что исключает противоправность его деяния, проверен. Приказ №4/11 вступил в силу 16.12.2006, т.е. после даты привлечения предпринимателя к административной ответственности и рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем не может быть применен к возникшим правоотношениям.

По этим же основаниям не учитывается довод заявителя о том, что распоряжение Правительства Республики Бурятия № 18-р от 17.01.2005 отменено распоряжением Правительства Республики Бурятия № 855-р от 19.12.2006.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела. В связи с этим, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5834/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.Смоляк

Судьи

Л.Ю.Пущина

М.М.Шелёмина