Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» - ФИО1 (доверенность от 13.11.2007 б/н),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года по делу № А10-5929/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - БРО ОГО ВФСО «Динамо», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 09.03.2004 № 3-241, которым земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 32 497 кв.м, кадастровый номер 03:24:033501:0028, предоставлен в постоянное (бессрочное пользование Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (далее - ФГОУ ВПО ВСГАКИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО ВСГАКИ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия.

При рассмотрении дела общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

БРО ОГО ВФСО «Динамо» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неполного выяснения судами обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ судов в удовлетворении заявленных им требований исключительно на основании пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета от 09.03.2004 № 3-241, без рассмотрения дела по существу; указывает на отсутствие у Комитета полномочий на принятие оспариваемого решения и распоряжение земельным участком, правообладателем которого является БРО ОГО ВФСО «Динамо», а также на нарушение Комитетом статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГОУ ВПО ВСГАКИ отклоняет приведенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО ВСГАКИ подтвердил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 14771, 14772, 14773, 14774, 14775), своих представителей в судебное заседание не направили. БРО ОГО ВФСО «Динамо» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 24 решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 23.05.1990 № 129 Бурятскому республиканскому Совету «Динамо» отведен под строительство стадиона земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в <...>. Данный пункт решения отменен решением главы администрации г.Улан-Удэ от 26.07.1993 № 193 и земельный участок, площадью 2,3 га, по указанному адресу предоставлен в постоянное пользование Республиканскому фонду «Правопорядок» под строительство сборно-разборного ФОЗа и районного стадиона. Постановлением главы администрации г.Улан-Удэ от 10.02.1995 № 95 право пользования земельным участком передано Бурятскому республиканскому Совету «Динамо».

27.09.1961 решением Исполнительного комитета Улан-Удэнского Городского совета депутатов трудящихся № 196 Восточно-Сибирскому библиотечному институту отведен земельный участок, площадью 10 га, расположенный в 7 квартале
Октябрьского района г.Улан-Удэ. 03.08.1972 земельный участок предоставлен в бессрочное пользование Восточно-Сибирскому государственному институту культуры.

Согласно государственному акту № 93 от 09.08.1993 ВСГАКИ в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации г.Улан-Удэ от 05.07.1993 № 176 предоставлен земельный участок, площадью 4,17 га, расположенный по ул. Терешковой в г. Улан-Удэ.

Постановлением администрации г.Улан-Удэ от 17.03.1999 № 99 у ВСГАКИ изъята часть вышеуказанного земельного участка, площадью 0,19 га, с сохранением оставшегося земельного участка площадью 3,98 га.

Решением Комитета от 01.08.2003 № 3-237 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование ВСГАКИ предоставлен земельный участок площадью 32 493 кв.м. (кадастровый номер отсутствует, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.08.1993 № 93), расположенный в <...>, для размещения зданий, сооружений (учебный корпус и стадион), ранее предоставленный в пользование постановлением администрации г.Улан-Удэ от 05.07.1993 № 176. Пунктом 3 указанного решения Комитета утвержден проект границ земельного участка.

Решением Комитета от 09.03.2004 № 3-241 в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВСГАКИ предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32 497 кв.м, расположенный в <...> и предоставленный ранее в пользование постановлением администрации г. Улан-Удэ от 05.07.1993 № 176.

20.04.2004 ГОУ ВСГАКИ выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32 497 кв.м, расположенным в <...> уч.1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03АА № 356390 от 23.05.2007 данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Считая решение Комитета от 09.03.2004 № 3-241 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в связи с включением в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 части (площадью около 1,0 га) земельного участка, предоставленного БРО ОГО ВФСО «Динамо» постановлением главы администрации г.Улан-Удэ № 46 от 10.02.1995, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2004 № 3-241 общество указало на то, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно в ноябре 2009 года из материалов расследования по факту регистрации незаконных сделок со спорным земельным участком. Из ходатайства также следует, что о факте постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного ГОУ ВСГАКИ, обществу стало известно в ходе судебных разбирательств в мае 2008 года, продолжавшихся до конца 2008 года, результатом которых явилось подтверждение юридической силы постановления главы администрации г.Улан-Удэ № 46 от 10.02.1995.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска БРО ОГО ВФСО «Динамо» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Комитета от 09.03.2004 № 3-241, отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными и оснований для его восстановления. При этом, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не установил наличие доказательств уважительности причин пропуска срока и сделал вывод о том, что названные обществом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным, посчитав, что общество утратило право на защиту прав данным способом в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества относительно срока подачи заявления в арбитражный суд и наличия уважительных причин пропуска срока обоснованы ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении прав и законных интересов решением Комитета от 09.03.2004 № 3-241 обществу стало известно в ноябре 2009 года из материалов расследования по факту регистрации незаконных сделок со спорным земельным участком.

Исследовав вопрос о причинах пропуска срока и проверив указанные обществом обстоятельства для восстановления пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства относительно данного вопроса, не нашли оснований для признания уважительными причин пропуска БРО ОГО ВФСО «Динамо» срока подачи заявления в арбитражный суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 БРО ОГО ВФСО «Динамо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Комитета от 09.03.2004 № 3-241.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что при участии в рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия дел № А10-173/2008 и № А10-678/2008, возбужденных по инициативе общества, БРО ОГО ВФСО «Динамо» знало о том, что решением Комитета от 09.03.2004 № 3-241 ФГОУ ВПО ВСГАКИ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32 497 кв.м. Данное решение представлялось в материалы дела по вышеуказанным арбитражным делам.

Кроме того, в материалах дела имеются копия апелляционной жалобы и отзыв по делу № А10-678/2008, в которых ФГОУ ВПО ВСГАКИ ссылается на решение Комитета от 09.03.2004 № 3-241 как на основание своих прав на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства общество не оспаривало, указывая на незаконность решения от 09.03.2004 № 3-241, которое стало фигурировать в делах только в 2008 году.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованное суждение о том, что общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым решением Комитета от 09.03.2004 № 3-241 в ходе рассмотрения дела № А10-678/2008 12.05.2008 по факту принятия решения по делу.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в иное время.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 9, 65, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока ввиду недоказанности уважительности причин пропуска указанного срока.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие судебных споров, трудности в получении доказательств не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку названные обществом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства дела применительно к требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены нормы права в связи с отказом в признании оспариваемого решения недействительным не влияют на законность обжалуемых судебных актов, постановленных судами.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года по делу № А10-5929/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина