Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Степановой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Непомнящих В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Муниципального учреждения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ Урмаевой Марины Юрьевны (доверенность от 29.07.2015 № 1087); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Дондоковой Ирины Владимировны (доверенность от 03.03.2015 № 06-86/765); общества с ограниченной ответственностью «Барис-Сайн» Семёнова Александра Вячеславовича (доверенность от 15.12.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шагжитарова Виктора Павловича (далее – предприниматель Шагжитаров В.П.) (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 года по делу № А10-6004/2014 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, г. Улан-Удэ) (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» (ОГРН 1020300968544, г. Улан-Удэ) (далее –
ООО «Барис-Аутдор», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о признании недействительными решения от 27.11.2014 № 04-32/33-2014, предписания от 27.11.2014 № 04-32/33-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, г. Улан-Удэ) (далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган).

Заявления приняты к производству, делам присвоены номера А10-6004/2014, А10-6105/2014 и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января
2015 года дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера
А10-6004/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Барис-Сайн» (ОГРН 1060326049893, г. Улан-Удэ); общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Арт-лазер» (ОГР 1123850039741, г. Улан-Удэ); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя,
Гуля-Яновский Алексей Всеволодович (ОГРНИП 304032327900287, г. Улан-Удэ); общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Диана» (ОГРН 1050302689326,
г. Улан-Удэ); граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Путилин Владимир Валентинович; Шагжитаров Виктор Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4, части 1 статьи 17, частей 2, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статей 170, 200, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие нарушения и ограничения прав потенциальных претендентов на участие в торгах и отсутствие доказательств того, что действия организатора торгов могли привести к ограничению конкуренции; ни одному из претендентов не было отказано в допуске к участию ввиду отсутствия в составе заявки дополнительных документов; требование к составу заявки о представлении дополнительной информации не является нарушением действующего законодательства; приложение иных документов, в том числе указанных в информационном сообщении, предусмотрено пунктом 4.1 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности (приложение к постановлению администрации г. Улан-Удэ от 21.06.2007 № 311); антимонопольный орган и суды отождествили понятия «время приема заявок» и «срок извещения», неправомерно применили положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежащей применению; антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Шагжитарова В.П. не установил статус подателя жалобы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена жалоба Шагжитарова В.П. от 17.11.2014 без обоснования антимонопольным органом невозможности представления этой жалобы в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Барис-Сайн» в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов Комитета и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

ООО «Барис-Аутдор», ООО «Арт-лазер», предприниматель Гуля-Яновский А.В., ООО «Диана», предприниматель Путилин В.В.надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседаниипредставители Комитета и Бурятского УФАС России подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Предприниматель Шагжитаров В.П. считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Барис-Сайн» считает правомерными доводы кассационной жалобы Комитета.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 Комитетом принято решение № 1 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности на территории г. Улан-Удэ по 11 лотам.

10.10.2014 Комитет разместил извещение в официальном печатном издании «Муниципальный вестник» и на официальном сайте администрации г. Улан-Удэ, в котором установлено, что заявки на участие в аукционе в письменном виде принимаются по рабочим дням с 9-00 до 12-00 по местному времени, начиная со дня публикации извещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, кабинет № 307. Срок окончания приема заявок: 12-00 по местному времени 14.11.2014. Кроме этого, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, в том числе:

- информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы заявителю и его аффилированным лицам на территории г. Улан-Удэ;

- формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за предшествующий год и последний отчетный период отчетного года, с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации;

- справка ИФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций за прошедший календарный год или нотариально заверенная копия такой справки;

- в случае неполного представления перечисленных документов претендент аукциона не допускается постоянно действующей комиссией к участию аукционе.

Протокол о признании претендентов участниками аукциона подписывается 18.11.2014. Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с участником, выигравшим торги, подписывается в течение 10 дней со дня проведения аукциона.

Датой проведения торгов по 11 лотам установлено 18.11.2014, в различное время по каждому лоту с 13 час. 30 мин. до 16 час.00 мин.

18.11.2014 Комитетом подведены итоги проведения рассматриваемого открытого аукциона, о чем составлены протоколы №№ 1 -11.

Шагжитаров В.П. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Комитета при проведении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что фактически организатор торгов принимал заявки на участие в аукционе 72 часа, что составляет 9 рабочих дней; в извещении о проведении аукциона организатор торгов установил незаконные требования к составу заявки, в связи с чем пришел к выводу о том, что сократив время приема заявок на участие в аукционе, предусмотрев незаконные требования к составу заявки на участие в аукционе, а также предусмотрев незаконное основание отстранения претендента от участия в аукционе, Комитет нарушил требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что поскольку Комитетом не выполнено требование о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы Шагжитарова В.П., нарушена часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Бурятского УФАС России от 28.11.2014 по жалобе № 04-32/33-2014 жалоба Шагжитарова В.П. признана обоснованной в части установления незаконных требований к составу заявки на участие в аукционе, сокращения времени приема заявок на участие в аукционе (пункт 1). Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17, часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Предписанием от 27.11.2014 № 04-32/33-2014 Комитету предписано в срок не позднее 12.12.2014 устранить нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем аннулирования аукциона.

Комитет и ООО «Барис-Аутдор», полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18). В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Как установлено антимонопольным органом и судами, и следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано Комитетом 10.10.2014 в газете «Муниципальный вестник города Улан-Удэ» в соответствии с пунктом 5.1 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 21.06.2007 № 311 (далее – Порядок проведения торгов), то есть не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Фактически заявки на участие в аукционе принимались по рабочим дням с 9-00 до 12-00, то есть 72 часа, что составляет 9 рабочих дней.

Учитывая названное, проанализировав имеющиеся в материалах дела жалобы Шагжитарова В.П. и иных хозяйствующих субъектов (Зарубин А.А., ООО «РТМ»), которые не успели подать заявки на участие в данном аукционе, а также жалобы иных лиц, обращавшихся к председателю Комитета о невозможности подать документы, суды обоснованно признали, что установленное Комитетом время для приема заявок на участие в аукционе не обеспечивало возможность для всех потенциальных участников торгов подать заявку для участия в аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном отождествлении антимонопольным органом и судами понятий «время приема заявок» и «срок извещения», не может быть учтен судом кассационной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

При постановке выводов о необоснованном сокращении срока приема заявок на участие в аукционе, суды правильно исходили из того, что оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право).

Поскольку заявки принимались Комитетом по рабочим дням лишь в течение 3 часов, суды установили, что предусмотренный Комитетом срок на подачу заявки, фактически равный 9 дням,начиная со дня публикации извещения, являлся недостаточным и недопустимым, не обеспечивал возможность для всех потенциальных участников торгов подать заявку для участия в аукционе, в связи с чем действия организатора торгов привели (могли привести) к ограничению конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона.

Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.

Мотивированные и обоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности срока сделаны при полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование к составу заявки в виде необходимости представления дополнительной информации не является нарушением действующего законодательства; приложение иных документов, в том числе указанных в информационном сообщении, предусмотрено пунктом 4.1 Порядка проведения торгов, подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанции при оценке данного нарушения пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что установленные в извещении вышеприведённые требования организатора торгов к составу заявки, не основанные на нормах действующего законодательства, создают необоснованное препятствие для осуществления ими хозяйственной деятельности, поскольку в случае непредоставления таких документов лица, претендующие на участие в аукционе, не допускаются к участию в нем.

При таких обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании суды обоснованно и мотивированно признали доказанным антимонопольным органом нарушение Комитетом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами применена не подлежащая применению часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения торгов.

Данный довод проверен и также подлежит отклонению. Установив, что антимонопольным органом 19.11.2014 в адрес Комитета в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции было направлено требование о приостановлении торгов, однако в нарушение части 19 названной статьи Закона Комитет заключил договоры с победителями аукциона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания Комитета нарушившим часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Шагжитарова В.П. не установил статус подателя жалобы, был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку Шагжитаров В.П. обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушения, связанные с порядком подачи заявок на участие в торгах, на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод Комитета о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела жалобы Шагжитарова В.П. от 17.11.2014 без обоснования антимонопольным органом невозможности представления этой жалобы в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что копия жалобы Шагжитарова В.П. является приложением к представленному Бурятским УФАС России в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу; ходатайство о приобщении к материалам дела этой жалобы в материалах дела отсутствует; в судебном акте Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствуют указания на приобщение к материалам дела дополнительных документов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 года по делу № А10-6004/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин