Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Коровкиной А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой С.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Эрдынеевой Э.Л. ( доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 января 2022 года по делу № А10-6110/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник»
(ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733, далее – ООО «Правовой советник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра, Управление) о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности
Молокова А. Н. на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молоков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности признано незаконным как не соответствующее положению статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Правовой советник».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 22 мая 2018 года по
делу № А10-3169/2017 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода прав на спорные нежилые помещения; о принятых обеспечительных мерах Управлению Росреестра было известно и на момент государственной регистрации права собственности третьего лица на указанные нежилые помещения принятые судом обеспечительные меры не были отменены и подлежали исполнению; действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права являются незаконными.

Определениями Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 года № 302-ЭС21-24804 и от 10 февраля 2022 года № 302-ЭС21-24804 по делу № А10-6110/2020 отказано Управлению и Молокову А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от
21 июля 2021 года с указанием на конкретные действия, которые должно совершить Управление в целях устранения нарушений закона, а именно:

- аннулировать записи о праве собственности Молокова А.Н. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306;

- восстановить запись от 23.06.2015 № 03-03/001-03/015/044/2015-912/1 о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 27.04.2015;

- приостановить рассмотрение заявлений, представленных Молоковым А.Н. 11.07.2018 на государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 января 2022 года в разъяснении судебного акта отказано.

Управление, не согласившись с определением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что поскольку в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 июля 2021 года не определено, какие действия должно совершить Управление в целях устранения нарушенных прав ООО «Правовой советник», Управление несет риск присуждения неустойки за неисполнение постановления, то способ восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с требованиями части 1
статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аннулирование записей о праве собственности Молокова А.Н. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306 возможно только с одновременным восстановлением записи о государственной регистрации договора долевого участия и возвращением заявлений Молокова А.Н. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, представленные 11.07.2018, с принятием решений о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. Отсутствие указания на совершение определенных действий в целях восстановления нарушенного права в резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года свидетельствует лишь о констатации факта нарушения закона и приводит к неисполнимости судебного акта. Разъяснение способа исполнения постановления путем указания на совершение действий, предложенных Управлением, полностью согласуется с мотивировочной частью постановления, принятого в связи с тем, что Управление незаконного осуществило государственную регистрацию прав при наличии оснований для приостановления, не нарушает права Молокова А.Н. Указанный способ восстановления нарушенного права не меняет содержание постановления, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), общество и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Рассмотрев заявление Управления в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о праве собственности, в том числе и об аннулировании записи о праве собственности, либо ее восстановлении, приостановлении рассмотрения заявлений, не входил в предмет рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от
21 июля 2021 года решение Управления Росреестра от 23.06.2019 о регистрации права Молокова А.Н. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306 признано незаконным, как несоответствующее положению статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд обязал Управление Росреестра устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Правовой советник».

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из изложенного, фактически заявление о разъяснении судебного акта направлено на изменение содержания постановления, что недопустимо. Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении указанным судом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 января 2022 года по делу № А10-6110/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина