Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6157/06-10 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Система» (далее - МУП «Система»), муниципальному образованию «Город Северобайкальск» о признании права собственности на питающий кабель АБВбШ 3x240 I1x125, длиной 40 м., на губках вводного рубильника ВРУ-04, кВ Т-2 ТП-3, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2).

Решением от 12 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неверном

применении материального права, выражающееся в неправильном толковании пункта 1 и 3

статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушении части 3

статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судом установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

По договору купли-продажи от 11 мая 2004 года истец приобрел у предпринимателя ФИО2 питающий кабель АБВбШ 3x240 1x125, длиной 40 м., на губках вводного рубильника ВРУ-04, кВ Т-2 ТП-3, по адресу: <...>. Питающий кабель был передан истцу по передаточному акту от 11 мая 2004 года.

Спорный кабель является частью кабельной линии, состоящей из кабеля, а также приборов учета и другого необходимого оборудования, переданной в составе здания «Торгового центра» с баланса Северобайкальской дистанции гражданских сооружений на баланс Северобайкальского городского комитета по управлению государственным имуществом и является муниципальной собственностью, что следует из постановления Президиума Верховного Совета Республики Бурятия от 16.12.1992г. № 1067-ХП и Постановления Северобайкальского городского комитета по управлению государственным имуществом от 07.06.1993г. № 37ГКИ.

Распоряжением Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 298 от 03.06.2005 кабельные линии (в том числе спорная линия) переданы в пользование МУП «Система» на праве хозяйственного ведения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что он приобрел право собственности на питающий кабель в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ответчики указали, что истец никаких прав на кабель по договору купли-продажи от 11 мая 2004 года, заключенному с предпринимателем ФИО2 , не приобрел, ссылаясь на то обстоятельство, что последний не вправе был распоряжаться спорным имуществом, а также на то, что срок приобретательной давности у истца не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Республики

Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о признании права собственности истца на питающий кабель АБВбШ 3x240 1x125, длиной 40 м., на губках вводного рубильника ВРУ-04, кВ Т-2 ТП-3, по адресу: <...> (далее - питающий кабель, спорное имущество).

Основанием заявленных исковых требований истец указал давность владения данным имуществом, сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2006 года по делу №А10-11685/05 установлено, что питающий кабель является собственностью МО «Город Северобайкальск», что предприниматель ФИО2 на момент продажи предпринимателю ФИО1 спорного имущества не обладал правом собственности на него, по этой причине был не вправе распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи от 11 мая 2004 года является недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 года по делу №А10-2918/06-15 установлено, что спорное имущество в составе кабельных линий распоряжением администрации МО «Город Северобайкальск» №298 от 03.06.2005 закреплено за МУП «Система» на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах ни предприниматель ФИО2, ни предприниматель ФИО1 не являются лицами, которые добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применима.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6157/06-10оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.ФИО3

СудьиН.М.Воробьева

Л.М.Соколова