Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Бурятской таможни и Федеральной таможенной службы России ФИО1 (доверенности от 25.09.2017 и от 09.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурятской таможни, Федеральной таможенной службы России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года по делу № А10-6159/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - Министерство финансов) с исковым заявлением о взыскании расходов за хранение в размере 646 800 рублей, о взыскании ущерба за оборудование в размере 120 191 919 рублей 30 копеек, о взыскании упущенной выгоды в размере 346 295 040 рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 101 094 рублей.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Определением от 15.06.2017 уточнено наименование ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурятская таможня, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, Банк), ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель, Бурятская таможня, Федеральная таможенная служба, Министерство финансов обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Бурятская таможня и Федеральная таможенная служба в кассационных жалобах просят судебные акты отменить в части взыскания 646 800 рублей.

Заявители считают, что в целях минимизации своих затрат у предпринимателя имелась возможность воспользоваться своим правом и обратиться в Сибирское таможенное управление с заявлением по принятию предварительного решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Предпринимателем не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Министерство финансов в кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания убытков в размере 646 800 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – должностных лиц Бурятской таможни, участвующих в мероприятиях, связанных с подготовкой решения от 26.11.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10602040/121113/0008920.

Предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа о взыскании ущерба и упущенной выгоды и направить дело на новое рассмотрение, указав на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель Бурятской таможни и Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 21 декабря 2017 года до 12 часов 20 минут 16 января 2018 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ввез на территорию Российской Федерации товары на основании контракта № MAL-2011-6 от 25.04.2011, заключенного с Маньчжурской торговой компанией «Аврора» (продавец).

По условиям контракта продавец обязался передать в собственность предпринимателя товары в соответствии со спецификациями к контракту, а именно: одну линию тонкой очистки текстильных волокон, одну линию грубой очистки текстильных волокон, одну роторную пневмопрядильную машину.

В целях таможенного оформления товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления, предпринимателем подана декларация на товары № 10602040/141013/0008086 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни.

15 октября 2013 года таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 1 0602040/141013/0008086.

12 ноября 2013 года предпринимателем в таможенный орган подана декларация на товары № 10602040/121113/0008920 (линия для тонкой очистки текстильного волокна, код ТН ВЭД ТС 84 45 19 000 1, изготовитель «Qingdao shijichangcheng Machinery Manufacturing Co.Ltd»; линия грубой очистки волокна код ТН ВЭД ТС 84 45 19 000 1, изготовитель «Shandong rongda machine co.ltd»; роторная пневмопрядильная машина, код ТН ВЭД ТС 84 45 20 000 9, изготовитель «Shanxi Jingdong Machinery Manufacturing Co.Ltd»).

26 ноября 2013 года в выпуске товаров, заявленных по декларации на товары № 10602040/121113/0008920, отказано в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2014 по делу № А10-352/2014 признано незаконным решение Бурятской таможни от 26 ноября 2013 года об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10602040/121113/0008920, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Ввезенный предпринимателем на территорию Российской Федерации товар был помещен на территории склада временного хранения (СВХ) ООО «Капитал» на основании договора № 1 о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО «Капитал» от 05.01.2012.

11.10.2013 ООО «Капитал» приняло на хранение товары предпринимателя на открытой площадке в автотранспортных средствах, что подтверждается отчетами о приемке товара на хранение. Всего на хранение товар принят в шести автотранспортных средствах в количестве 73,5 тонн.

С 16.10.2013 товары переведены на хранение на открытой площадке ООО «Капитал» с выгрузкой из автотранспортных средств.

13.02.2014 старшим таможенным инспектором Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни составлен протокол задержания товаров и документов на них, по акту приема-передачи от 13.02.2014 № 01 товары переданы на ответственное хранение на СВХ ООО «Капитал».

Между ООО «Капитал» и ИП ФИО2 подписан акт № 110 от 06.02.2014, согласно которому стоимость услуг по хранению составила 1 018 200 рублей.

ООО «Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО «Капитал» № 1 от 05.01.2012, № 1 от 23.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2015 по делу № А10-880/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Капитал» взыскано 1 074 248 рублей 05 копеек, в том числе: 979 725 рублей - сумма долга, 94 523 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании выданного исполнительного листа делу № А10-880/2015 в отношении предпринимателя 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 30880/16/03016-ИП.

Посчитав, что вследствие незаконных действий таможенных органов об отказе в выпуске товаров, предприниматель понес дополнительные расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения ООО «Капитал», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 за хранение товара на СВХ ООО «Капитал» возникли по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным решением таможенного органа об отказе в выпуске товара.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, факты неправомерных действий Бурятской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ № 10602040/121113/0008920, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2014 по делу № А10-352/2014.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия 12 (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что расходы предпринимателя ФИО2 за хранение товара на СВХ ООО «Капитал» возникли по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконными решением таможенного органа об отказе в выпуске товара.

Материалы дела и заявления, направленные в адрес начальника Улан-Удэнского таможенного поста свидетельствуют о том, что ФИО2 предпринимал меры по минимизации убытков, связанных с хранением товара.

Доводы Бурятской таможни и Федеральной таможенной службы о непринятии истцом мер по минимизации заявленных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что реэкспорт товара способствовал бы уменьшению расходов предпринимателя в условиях, когда действия таможенного органа об отказе в выпуске товара признаны незаконными.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае у декларанта отсутствовала необходимость в совершении подобных действий, поскольку условия декларирования товара истцом были соблюдены, отсутствовала необходимость обеспечения таможенных платежей, представлении таможенному органу дополнительных документов, что послужило необоснованной причиной задержки товара к выпуску.

Суды, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о том, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес индивидуального предпринимателя со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между предпринимателем и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий ФИО2 для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о возмещении убытков, связанных с хранением товара в размере 646 800 рублей.

Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства финансов о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - должностных лиц Бурятской таможни, участвующих в мероприятиях, связанных с подготовкой решения от 26.11.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10602040/121113/0008920, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутых лиц по отношению к одной из сторон спора.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного товару за время его хранения, в размере 120 191 919 рублей 30 копеек, судебные инстанции правильно указали, что истец не доказал наличие причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде ущерба, причиненного товару.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транзитным декларациям № 10612130/081013/0001131, № 10612130/081013/0001132, № 10612130/081013/0001133, № 10612130/081013/0001134, № 10612130/081013/0001135, № 10612130/081013/0001136 в адрес предпринимателя ФИО2 поступил товар (линия для тонкой очистки текстильного волокна, линия грубой очистки волокна, роторная пневмопрядильная машина).

11.10.2013 года товар помещен на склад временного хранения ООО «Капитал».

В период нахождения товара на складе СВХ ООО «Капитал» произведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10602040/181113/000614 от 15.11.2013, с участием представителей таможенного органа, декларанта ФИО2 и его представителей.

В ходе таможенного досмотра произведено вскрытие упаковки всех грузовых мест для пересчета количества предметов во всех грузовых местах. Актом досмотра установлено, что «на площадке СВХ открытого типа ООО «Капитал» размещены товары, имеющую упаковку в виде крупногабаритных деревянных ящиков разных размеров, часть товара уложена навалом, упаковка 20 грузовых мест имеет механические повреждения, которые возникли (со слов представителя ФИО2) в результате транспортировки и проведения грузовых работ.

Из показаний должностного лица таможенного органа ФИО6, проводившего таможенный досмотр товара, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что при осмотре товара на составных частях товара уже имелись следы повреждений, ржавчины, глубоких царапин и сколов.

Суды, установив, что до помещения на склад таможни, спорный товар уже имел различного рода повреждения, обосновано отказали в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 120 191 919 рублей 30 копеек.

В пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Неосновательное обогащение истцом заявлено в размере 346 295 040 рублей за период с декабря 2013 года по январь 2015 года на основании акта экспертного исследования от 28.01.2015 № 0005/3-2-2015.

Вместе с тем, данные о предполагаемой выручке истца, рассчитаны в акте экспертного исследования на основании бизнес-плана, сведения которого имеют предположительный характер, и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 346 295 040 рублей.

Представленные истцом вместе с кассационной жалобой документы (копии счетов-фактур, накладных, договоров и соглашения) подлежат возврату их подателю, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Обстоятельства спора, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не проверяются и не устанавливаются на стадии кассационного рассмотрения дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года по делу № А10-6159/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский