Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО3 - общества с ограниченной ответственностью «АСП» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А10-6210/2016 (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А10-6210/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ФИО3, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2017 года по заявлению ФИО5 (с.Эхирик Заиграевского района Республики Бурятия, далее – ФИО5, кредитор), основанному на неисполнении должником денежного обязательства по договору о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 14.02.2009 (далее - договор займа от 14.02.2009), задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014.

В заявлении, уточненном 16.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просит ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требование в размере 19.670.430 рублей.

Возражения требованию кредитора не поступили.

Определением от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6), в третью очередь реестра включено требование ФИО5 в размере 19.670.430 рублей.

Сообщения о введении в отношении ФИО3 названной процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2017 и в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Определением от 14 августа 2017 года в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «АСП» (г.Улан-Удэ, далее – ООО «АСП») в размере 28.904.790 рублей копеек, состоящих из 10.000.000 рублей задолженности по договору займа, 7.422.220 рублей 76 копеек процентов, 4.792.677 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.675.544 рублей 96 копеек суммы индексации, 14.348 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 сентября 2017 года финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в связи освобождением ФИО6 от исполнения названных обязанностей.

В кассационной жалобе ООО «АСП» просит отменить определение от 31 мая
2017 года и постановление от 28 июля 2017 года, направить дело № А10-6210/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014 исправлена описка в резолютивной части заочного решения этого же суда от 4 июня 2014 года, на котором кредитор основала свое требование к должнику, взысканная сумма уменьшена на 500.000 рублей, в связи с чем в реестр подлежало включению требование в размере, меньшем на 500.000 рублей; на то, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 нецелесообразно из-за наличия возможности взыскания долга в общем порядке исполнительного производства вне рамок дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от финансового управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 сентября 2017 года о назначении на 10.10.2017 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ООО «АСП» на определение от 31 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А10-6210/2016 размещено 06.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.09.2017 (регистрируемые почтовые отправления
№№ 66402515130382 и 66402515130375).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явился представитель ООО «АСП» ФИО1, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель финансового управляющего ФИО4

Должник в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «АСП» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 мая 2017 года и постановления от 28 июля 2017 года.

Признавая обоснованным заявление кредитора, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утверждая финансового управляющего, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 20.6, 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основываясь на доводах кредитора, изложенных в заявлении, на не предоставлении должником возражений, установив факт подтверждения задолженности решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014, представленном в форме надлежащим образом заверенной копии с отметкой об его вступлении в законную силу, отсутствие доказательств погашения долга, пришел к выводу о возможности разработки плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая индивидуальные данные должника (возраст, трудоспособность, жизненный опыт, наличие постоянного места жительства).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 31 мая 2017 года, оставив его без изменения постановлением от 28 июля 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014 исправлена описка в резолютивной части заочного решения, принятого этим же судом 04.06.2014, которым взысканная с должника сумма уменьшена на 500.000 рублей, приведенный им впервые, при этом кредитор полагает нецелесообразным введение в отношении должника процедуры банкротства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014 солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) взысканы 4.000.000 рублей основного долга, 3.136.000 рублей неустойки, 12.400.000 рублей процентов, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1.930 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.13-15 т.1).

Для принудительного исполнения названного судебного акта Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ выданы 28.07.2014 исполнительные листы на взыскание с должника денежных средств в сумме, соответствующей заочному решению названного суда от 4 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014, с указанием на его вступление 22.07.2014 в законную силу (л.д.17-19 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2419/2014 произведена замена взыскателя ФИО8 по причине его смерти по заочному решению от 4 июня 2014 года и по исполнительному производству, возбужденному для его принудительного исполнения, на ФИО5 (л.д.43-44 т.1).

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ФССП) № 03025/17/25166 от 28.02.2017, предоставленным в Арбитражный суд Республики Бурятия, в отношении ФИО3 возбуждено и находится на исполнении сводное исполнительное производство, в состав которого входит 57 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общем размере 76.029.900 рублей 65 копеек. Задолженность в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительному производству № 24865/14/03025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2419/2014, составляет 19.670.430 рублей (л.д.103-104 т.1).

В материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствует определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014 об исправлении описки, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, лица, участвующие в деле при рассмотрении по существу заявления кредитора, в том числе ООО «АСП», не представляли таковое и не ссылались на него.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного должнику, кредитор представила заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014 с отметкой об его вступлении в законную силу.

Доказательства отмены или изменения названного решения суда общей юрисдикции не представлены ни в Арбитражный суд Республики Бурятия, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, при проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего его требование по денежному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У Арбитражного суда Республики Бурятия, которому в подтверждение обоснованности предъявленного требования были представлены вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014, а также сведения ФССП о неисполнении названного судебного акта и о размере задолженности перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в отсутствие возражений не было оснований для отказа во включении в реестр требования в размере 19.670.430 рублей, предъявленного к должнику ФИО5, соответственно, для введения процедуры банкротства, требуемой для проведения мероприятий реструктуризации долгов гражданина в соответствии с правилами, установленными главой X Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения на 500.000 рублей размера требования, подлежащего включению в реестр, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года, вынесенное по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, основанное на доказательствах, представленных при его рассмотрении, вступило в законную силу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным размер требования ФИО5, включенного в реестр, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2014 года об исправлении описки в заочном решении этого же суда от 4 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2419/2014.

Принимая во внимание, что указанное выше определение суда общей юрисдикции не было представлено при рассмотрении заявления по существу, в том числе вместе со вступившим в законную силу решением этого же суда от 4 июня 2014 года либо отдельно от него, при этом в решении указана взысканная сумма в размере, соответствующем выданному 28.07.2014 исполнительному листу для принудительного исполнения решения, находящемуся на исполнении ФССП, подтвердившей Арбитражному суду Республики Бурятия 28.02.2017 в письменной форме сумму непогашенной задолженности, соответствующую размеру предъявленного требования, поэтому обстоятельство, впервые сообщенное в кассационной жалобе, о котором ее заявителю стало известным после принятия обжалуемых судебных актов, является вновь открывшимся и может служить основанием для пересмотра определения от 31 мая 2017 года по делу № А10-6210/2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера требования ФИО5, подлежащего учету в реестре.

Довод кассационной жалобы о нецелесообразности введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 представляет собой мнение ООО «АСП» в лице его представителя, не сопровождаемое ссылкой на нормы права.

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при доказанности неплатежеспособности гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве требование кредитора к гражданину должно составлять для цели возбуждения дела о банкротстве не менее чем 500.000 рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Неплатежеспособность должника при проверке обоснованности заявления кредитора подтверждена.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, на основании представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришли к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется правильным, поскольку сумма денежного обязательства, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2419/2014, составляет более 500.000 рублей, требуемых для возбуждения дела о банкротстве, которое не исполнено более трех месяцев (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Полномочия для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных на основании их исследования при разрешении судами первой и апелляционной инстанций по существу заявления кредитора, у арбитражного суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Неправильного применения норм права, несоответствия выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, несогласие которым выражает кредитор, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А10-6210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина