Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу № А10-6262/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 692 473 руб. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.08.2018№01- ОК-18,

встречный иск заявлен о взыскании 146 510 руб., в том числе 68 510 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 10.01.2019, 78 000 руб. – штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БКП Плюс»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – истец, ООО «Доринжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 692 473 руб. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №01-ОК-18 от 06.08.2018.

Комитетом заявлен встречный иск о взыскании 146 510 руб., в том числе 68 510 руб. – неустойки согласно пункту 8.6. контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 , 78 000 руб. – штрафа согласно пунктам 8.7., 8.8 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 201 795 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 201 795 руб. – сумма долга, 3 567, 06 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истцом не были представлены; что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает заказчика возможности использовать результат работ по назначению, выполненные работы не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности; что истец нарушил сроки и условия исполнения контракта. Полагает, что неустойка за просрочку исполнения контракта и штраф подлежит взысканию с истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса №0302300099618000012 на разработку проектноизыскательской и рабочей документации «Капитальный ремонт моста через р. Мухоршибирка в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия» 06.08.2018 между МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» (заказчик) и ООО «Доринжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-ОК-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт мостового перехода через р.Мухоршибирка в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы, проектную документацию и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и (или) документ, содержащей результаты инженерных взысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных цроектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 13.2 Технического задания (приложение № 1 к. Контракту) передаче заказчику подлежит проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Срок выполнения работ и сдачи проектной документации предусмотрен до 30.09.2018 (п.3.2. контракта, п.12. Технического задания).

Общая стоимость услуг, оказываемых по контракту, составляет 2 600 000 руб. , НДС не облагается. ( п.2.1. контракта).

Начальная максимальная цена торгов составляла 2 695 743 руб.

Сводная смета, размещенная в конкурсной документации на сайте zakupki.gov.ru по закупке № 0302300099618000012, включает стоимость работ в ценах 1кв. 2018: инженерно-геологические изыскания на сумму 248.329 тыс.руб., инженерно-геологические изыскания – 786.030 тыс.руб, инженерно-гидрометеорологические изыскания – 79.052 тыс.руб, проектная документация по мосту – 579.062 тыс.руб, государственная экспертиза – 592.056 тыс.руб, НДС 411,215 тыс.руб .

28.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств.

Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru контракт расторгнут 10.01.2019.

Предметом первоначального иска является требование проектировщика о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 692 473 руб., из которых 1 231 631 руб. - инженерные изыскания, в том числе 201 795 руб. – инженерно-геодезические изыскания, 913 202 руб. – инженерно-геологические изыскания, 116 634 руб. – инженерно-гидрометеорологические изыскания; 460 842 руб. - проектные работы. Расчет суммы иска представлен истцом в электронном виде 03.03.2020 к дополнению к иску от 12.02.2020.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 146 510 руб. 00 коп, в том числе 68 510 руб. – неустойка согласно пункту 8.6. контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 , 78 000 руб. – штраф согласно пунктам 8.7., 8.8 контракта.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 716, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в подпункте «ж» пункта 34 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г «О составе разделов проектной документации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик (ответчик) по делу на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2019 получил от подрядчика (истца) технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, также как и акт сдачи-приемки выполненных работ (передачи технических отчетов) от 05.09.2018, ответчик обоснованный отказ от подписания акта не представил суду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям в размере 201 795 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные и переданные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик воспользовался результатом работ.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:14:000000:40528 поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО «Муоршибирский район» от 12.03.2018 № 507 и межевого плана, подготовленного ФИО1, находит его необоснованным, поскольку в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2018 кадастровый номер 03:14:000000:4058 присвоен земельному участку площадью 5 406 кв..м, местоположение <...> 24.09.2018, т.е. в период проведения изыскательских работ.

Ответчиком не представлено доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет на основании иной топографической съемки, нежели выполненной истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано во встречном иске, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки кредитора (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми заказчик не передал для выполнения работ утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, в связи с чем, письмом от 06.09.2018 исх. № 1155-18 подрядчик уведомил заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке работ.

В ответе от 07.09.2018 № 1241 заказчик просит продолжить работы, указав, что правоустанавливающие документы на земельный участок будут представлены при подаче проектной документации на государственную экспертизу, в отношении проекта планировки территории и проекта межевания территории считает, что при капитальном ремонте данная документация не требуется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции согласно подпункту «ж» пункта 34 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации» в составе проектной документации на линейный объект необходимо представлять сведения о земельных участках, изымаемых во временное и постоянное пользование, обоснованных проектами планировки территории и проектами межевания территории.

Согласно разделу 11.1. Технического задания предусмотрено оформление раздела 2 «Проект полосы отвода» (установление границ земельных участков, отчуждаемых для капитального ремонта объекта, вычисление их площади с оформлением актов выбора земельных участков под капитальный ремонт и постановкой их на кадастровый учет, обоснование изъятия и предоставления земель при необходимости).

О необходимости представления проекта планировки территории в составе проектной документации свидетельствует, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.12.2019, выданное по проектной документации, выполненной ООО «БКП Плюс» согласно муниципальному контракту от 27.03.2019.

В пункте 2.9 Положительного заключения «Сведения о документации по планировке территории, о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» указано на проект планировки территории, выполненный в 2019 году.

Кроме того, о необходимости представления проектов планировки и проектов межевания территории для прохождения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт свидетельствуют представленные ответчиком ответы Управлений государственной экспертизы Республики Саха (Якутия), Республики Бурятия о возврате проектной документации, о невозможности проведения государственной экспертизы без представления проекта планировки территории.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу № А10-6262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Куклин