Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 по делу №А10-6263/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670024, <...> года, д. 98, оф. 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670024, <...>) о взыскании 852 370, 86 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670002, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670002, <...> (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» ФИО1, действовавшего на основании доверенностей от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 852 370,86 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ИНН <***>; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что с заключенным между МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» и истцом соглашения о переводе долга у ответчика прекратилось обязательство по оплате услуг, оказанных МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Ответчик выразил сомнение в достоверности соглашения от 01.10.2016 №1 о переводе долга, подписанного истцом и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Сослался на то, что платежными документами в деле доказано исполнение истцом кредитору только 639 278,14 руб. его (ответчика) задолженности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых на полное исполнение за ответчика обязательства перед МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, потому ответчик является перед ним обязанным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в письменном ходатайстве о рассмотрении в деле апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда, указал, что истец полностью оплатил долг ответчика, из спорной денежной суммы получил часть оплаты от третьего лица ООО «Эталон-С» (ИНН <***>), который осуществил часть оплаты по просьбе истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица изложил возражения на доводы апелляционной жалобы. Указал, что полностью оплатил МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» задолженность ответчика.

Ответчик и третье лицо МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названых лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов (из металлических контейнеров) от 23.06.2016 №1659 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался вывозить ТКО из металлических контейнерах объемом 2 м³от объектов заказчика, расположенных по адресам согласно приложению №1 (пункт 1.1), а заказчик обязался оплатить оказанные в течение месяца услуги не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.4). Договор вступил в силу с 01.07.2016 (пункт 6.1 договора).

В период с июля по сентябрь 2016 года исполнитель оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в объеме 5 807,01 м³, общей стоимостью 975 656,37 руб. По этому факту ответчик без разногласий с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» подписал акты об оказании услуг по вывозу мусора за июль, август, сентябрь 2016 года.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 №0018035, от 31.07.2016 №0018036, от 15.08.2016 №0021105, от 31.08.2016 №0021328, от 31.08.2016 №0023431, от 31.08.2016 №0022549, от 30.09.2016 №0023330, от 30.09.2016 №0023573.

Размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» оказанных услуг составил 852 370,86 руб. Ответчик не представил доказательств оплаты исполнителю услуг задолженности по договору.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» заключило с истцом соглашение от 01.10.2016 №1 (т. 1, л.д. 85), по которому истец обязался ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца с октября по декабрь 2016 года равными частями по 213 092,72 руб. и 15.01.2017 – 213 092,70 руб. уплатить МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» всего 852 370,86 руб. задолженности ответчика по договору за услуги по вывозу ТКО (пункты 1, 2).

Платежными поручениями от 21.10.2016 №315, от 12.12.2016 №409, от 16.01.2017 №10 во исполнение обязательства по соглашению от 01.10.2016 истец перечислил МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» 639 278,14 руб. задолженности ответчика. По платежному поручению от 01.12.2016 №899 третьего лицо – ООО «Эталон-С» (ИНН <***>) исполнило за истца обязательство в размере 213 092,72 руб., возникшее из соглашения от 01.10.2016 №1, заключенного истцом с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Эти обстоятельства подтверждены сведениями названых платежных документов и пояснениями истца и третьих лиц.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом, как новым кредитором, с ответчика 852 370,86 руб., уплаченных МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» во исполнение обязательства ответчика, возникшего из договора на вывоз ТКО.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования по праву и размеру, поскольку материалами дела доказано исполнение истцом за ответчика обязательства по оплате МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно абзацу 2 пункт 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Факт и размер задолженности ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» за оказанные последним услуг по вывозу ТКО подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Первоначальный кредитор ответчика - МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» - исполнитель услуг по договору на вывоз ТКО, заключил с договор перевода на истца 852 370,86 руб. долга ответчика. По соглашению от 01.10.2016 истец стал обязанным перед МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» оплатить за ответчика оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Получение МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» от истца оплаты задолженности ответчика истец и третьи лица подтвердили в суде. Как в первой инстанции, так в апелляционной инстанции МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» дало письменные пояснения, что часть обязательства истца по соглашению от 01.10.2016 №1 исполнило ООО «Эталон-С», действовавшее по поручению истца.

При таком положении у истца возникло право требовать от ответчика оплаты задолженности в размере 852 370,86 руб., поскольку соглашения об ином между истцом и ответчиком не заключено и иное не вытекает из существа их отношений.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о неполном исполнении истцом соглашения о переводе долга опровергается письменными доказательствами и пояснениями третьих лиц в деле.

Соглашение от 01.10.2016 №1, заключенное МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» с истцом исполнено. Доводы о недостоверности названного соглашения представляют собой только предположения ответчика. Соглашение от 01.10.2016 №1, заключенное МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» с третьим лицом – ООО «Эталон-С» (ИНН <***>) о переводе долга ответчика, расторгнуто в тот же день - по соглашению от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 29, 86). При расторгнутом соглашении о переводе долга у третьего лица ООО «Эталон-С» (ИНН <***>) не было оснований для перечисления по платежному поручению от 01.12.2016 №899 денежных в оплату МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» задолженности ответчика, кроме как исполнения за истца соглашения от 01.10.2016 №1, заключенного истцом с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Ответчик не опроверг этих обстоятельств.

Доводы жалобы не могли повилять на принятое судом решение по делу, потому что не основаны на законе и не нашли подтверждения в материалах дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу №А10-6263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.