Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу № А10-6291/07 (суд первой инстанции – Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Полигран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полигран».

Решением от 13 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 10, 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств смены ответчиком адреса и надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний участников общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика наносят ущерб обществу, делает невозможной деятельность общества.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи настоящего иска участниками ООО «Полигран» являлись ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50%.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным иском, утверждая, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность общества: отказывается подписывать документы, требующие единогласного решения участников общества, не являлся на общие собрания участников общества 29.12.2005, 28.04.2006, 03.05.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На момент подачи иска истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, он вправе требовать исключения ответчика из общества.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность общества: отказывается подписывать документы, требующие единогласного решения участников общества, не являлся на общие собрания участников общества 29.12.2005, 28.04.2006, 03.05.2006.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В полном соответствии с материалами дела, судебные инстанции установили, что истец не предоставил доказательств направления извещений о времени и месте проведения общих собраний участников общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушал обязанности участника общества и не имел возможности одобрить заключение обществом крупных сделок или участие общества в тендерах в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения общих собраний участников общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу
№ А10-6291/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу № А10-6291/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко