Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-6313/2016 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671247, мкрн. Олимпийский, д. 7, кв. 11, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о признании реорганизации несостоявшейся, треть лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 31.08.2017 ФИО19,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» о признании реорганизации закрытого акционерного общества «Кабанский промысловик» от 15.02.2016 в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью несостоявшейся.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Реорганизация закрытого акционерного общества «Кабанский промысловик» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» признана несостоявшейся. С общества с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на надлежащее заверение протокола в соответствии с уставом общества, на единогласное принятие решение общим собранием от 11.07.2015.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тяжелым материальным положением истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Кабанский промысловик» создано 15.07.1998.

15.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при преобразовании. Запись внесена, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 на основании протокола №1 от 12.10.2015.

Как следует из текста протокола № от 12 октября 2015 года на повестке дня стояли вопросы: 1. Изменение организационно - правовой формы ЗАО «Кабанский промысловик» на ООО «Кабанский промысловик». 2.Утверждение Устава в новой редакции. 3.Регистрация ООО в налоговом органе.

В голосовании участвовали 373 голосующих акций (82% от всех акций).

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты положительные решения (100%).

Истец ссылается на то, что общее собрание акционеров 12 октября 2015 года не проводилось, вопрос об изменении организационно-правовой формы общества обсуждался участниками на собрании 11 июля 2015 года.

Представитель ответчика - ООО «Кабанский промысловик» пояснил, что признает техническую ошибку, допущенную при изготовлении копии протокола №1 в части даты 12.10.2015.

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания от 11.07.2015 на повестке дня 11 июля 2015 года стояли следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров. 2. Определение порядка ведения общего собрания акционеров. 3. Годовой отчет за 2014 год и его утверждение. 4. Финансовый отчет по прибылям и убыткам за 2014 год и его утверждение. 5. Годовой отчет за 2013 год и его утверждение. 6. Отчет ревизора. 7. Выборы совета директоров общества. 8. Выборы ревизора общества. 9. Вопрос о реорганизации в форме преобразования в ООО «Кабанский промысловик». 10.Утверждение Устава ООО «Кабанский промысловик». 11. Вопрос о реорганизации ООО «Кабанский промысловик» в налоговом органе. 12. Утверждение ООО «Кабанский промысловик» правопреемником ЗАО «Кабанский промысловик». 13. Разное.

В тексте протокола от 11 июля 2015 года имеется запись о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 №14-ФЗ (ред.29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу с 02.01.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решили провести очередное собрание в отсутствие нотариуса.

Вместе с тем, результаты голосования акционеров протокол от 11.07.2015 не содержит, также отсутствуют бюллетени голосования по указанному вопросу среди представленных ответчиком в суд.

Сведений о том, что решение собрания удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в деле не имеется.

Таким образом, решение, зафиксированное в протоколе от 11.07.2015, является ничтожным, с учетом подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом проанализированы материалы регистрационного дела ЕГРЮЛ, согласно которому реорганизация проведена налоговым органом на основании протокола №1 от 12.10.2015 (т.1 л.д.113); протокол №1 от 12.10.2015 также обозначен в выписке ЗАО «Кабанский промысловик» как основание прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией.

Ответчик ссылается на наличие технической ошибки – опечатки в дате протокола (ошибочно вместо 11.07.2015 указано 12.10.2015), вместе с тем, текст протокола №1 от 12.10.2015 не соответствует тексту протокола от 11.07.2015, представленному в дело.

Кроме того, ответчик ссылается на представление регистрирующему органу в октябре 2015 года выписки из протокола от 11.07.2015, вместе с тем, указанный довод также не подтверждён материалами дела по изложенным основаниям: протокол от 12.10.2015 (даже при оценке этого документа как выписки) не соответствует тексту протокола от 11.07.1015, в том числе в части принятых собранием решений. Соответственно, указанный довод отклоняется.

На основании изложенного, обоснованным признается вывод суда о том, что собрание 12.10.2015 года не проводилось, акционеры общества не голосовали по отраженным в протоколе вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реорганизация, с учётом сведений регистрационного дела, проведена на основание решений, закрепленных в протоколе от 12.10.2015 года. Вместе с тем, общее собрание акционеров 12.10.2015 года не проводилось, решения не принимались. Решения, закрепленные в протоколе от 11.07.2015 года приняты с нарушением требований закона (статьи 67.1 ГК РФ); для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.

На основании изложенного, реорганизация закрытого АО «Кабанский промысловик» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Кабанский промысловик» правомерно признана несостоявшейся.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение такого ходатайства. Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера госпошлины ввиду неудовлетворительного материального положения, в обоснование представлена трудовая книжка. Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п.2 ст.333.22 НК РФ снизить с 3000 руб. до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-6313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Э.П. Доржиев

О.В. Монакова