Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу №А10-6333/2016 (суд первой инстанции – Усипова Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ВВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании 294 300 рублей - ущерба, причиненного транспортному средству, 41 161 рубля - затрат на перевозку снегоболотохода, 5 500 рублей - расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия», Управление федерального казначейства по Республике Бурятия.

Определением от 28 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Республики Бурятия на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-48). Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28 февраля 2017 года в редакции определения от 13 марта 2017 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А10-6333/2016 исключены Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (т. 2 л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу №А10-6333/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» взыскано 294 300 рублей - ущерба, причиненного транспортному средству, 17 100 рублей - затрат на перевозку снегоболотохода, 5 500 рублей - расходов на оплату услуг эксперта, 9 011 рублей 89 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 911 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу №А10-6333/2016, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указывают на недоказанность вины и причинной связи, неподтвержденность суммы расходов на транспортировку транспортного средства.

ООО «ВВС» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ВВС», Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Витязь», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 работники ООО «ВВС» ФИО4 и ФИО5 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей проезжали на снегоболотоходе по территории базы, принадлежащей ООО «БайкалКварцСамоцветы» (далее - база БКС), чтобы прибыть на труднодоступный участок площадки ОАО «Бурятзолото» для отбора литохимических проб. Проезд по указанной территории заранее был согласован с директором ООО «ВВС».

При проезде указанного участка пути работники истца были остановлены сотрудниками МВД Республики Бурятия для проверки документов и выяснения причин нахождения ФИО4 и ФИО5 на территории базы. После чего, сотрудниками полиции изъято транспортное средство - снегоболотоход марки CF МОТО CF 500 А (далее - снегоболотоход), принадлежащий на праве собственности истцу.

24 сентября 2015 года истцом направлено заявление о возбуждении уголовного дела в оперативно - розыскную часть собственной безопасности МВД Республики Бурятия на действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства. В ходе до следственной проверки по данному факту Тункинским межрайонным следственным отделом СУ СК по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что сотрудники МВД Республики Бурятия ФИО6 и ФИО7 в момент изъятия снегоболотохода действовали в соответствии с приказом министра МВД о задержании всех транспортных средств в районе дислокации сотрудников МВД в Окинском районе. На требование истца предоставить приказ министра МВД Республики Бурятия ответчик ответил отказом, сославшись на его секретность.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на переворачивание снегоболотохода в момент его перегона на пост полиции для обеспечения его сохранности.

По мнению истца, действиями ответчика, заключающимися в не обеспечении сохранности изъятого транспортного средства принадлежащего обществу, последнему причинен материальный ущерб.

13.05.2016 ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для оплаты денежных средств.

12.09.2016 общество транспортировало снегоболотоход с поста полиции «Плоский» Окинского района Республики Бурятия, путем погрузки его на транспортное средство ГАЗ 66, в неисправном состоянии. На транспортировку снегоболотохода истец затратил 41 161 рубль.

07.10.2016 по инициативе ООО «ВВС» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта, износ снегоболотохода на дату причинения ущерба 15.09.2015 составлял 5,7%. На дату осмотра экспертом 07.10.2016 снегоболотоход CF МОТО CF 500 А находился в нерабочем состоянии. Экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства:

- разукомплектация двигателя, элементов трансмиссии, ходовой части, рулевого управления;

- разрушение рамы; разрушение облицовок; разрушение органов управления; разрушение электропроводки, приборов. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 294 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников МВД Республики Бурятия, выразившихся в ненадлежащем хранении изъятого снегоболотохода, повлекших повреждение транспортного средства, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела то, что снегоболотоход был изъят из владения работников ООО «ВВС» именно сотрудниками МВД Республики Бурятия, оснований для изъятия транспортного средства не имелось, разбирательство по факту нахождения работников истца на территории базы, принадлежащей ОАО «БайкалКварцСамоцветы», не проводилось, соответствующие протоколы, акты изъятия имущества сотрудниками не составлялись. Ответчиком не отрицается факт надлежащего рабочего состояния снегоболотохода в момент его изъятия. Вместе с тем, возвращен снегоболотоход сотрудниками МВД Республики Бурятия уже в разукомлектованном состоянии с существенными разрушениями. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на постановлении в возбуждении уголовного дела, пояснениях истца, не опровергнутых ответчиком, пояснениях третьих лиц ФИО3 и ФИО2, а также на показаниях свидетелей и акте экспертного исследования.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснительных работников ООО «ВВС» ФИО4 и ФИО5 следует, что дорога на участок «Онот-Китойская площадь» проходила по территории базы, принадлежащей ОАО «БайкалКварцСамоцветы». Проезд по территории базы был заранее согласован с собственником. При проезде указанного участка пути работники ООО «ВВС», передвигавшиеся на снегоболотоходе, были остановлены сотрудниками МВД Республики Бурятия - ФИО6 и ФИО8 для проверки документов и выяснения причин нахождения в указанном месте. После проверки документов сотрудники МВД Республики Бурятия произвели задержание транспортного средства без составления протокола. При этом акт изъятия транспортного средства составлен не был. В момент изъятия снегоболотоход находился в исправном состоянии, без внешних дефектов на корпусе (т. 1 л.д. 20-27, 30-31).

Также в постановлении установлены следующие обстоятельства: факт изъятия транспортного средства сотрудниками МВД Республики Бурятия ФИО6 и ФИО8; изъятое транспортное средство перемещено на временный пост полиции «Плоский» для дальнейшего разбирательства. ФИО4 и ФИО5 не пришли и не представили документы на квадроцикл. Указанное транспортное средство не возвращалось, не использовалось и находилось на временном посту. В связи с отсутствием каких-либо документов на транспортное средство, а также удостоверений личности лиц, передвигавшихся на нем, акты изъятия и протоколы в отношении ФИО4 и ФИО5 не составлялись.

Из объяснений сотрудников МВД Республики Бурятия ФИО2 и ФИО3 следует, что на посту полиции находилось 1 транспортное средство - квадроцикл зеленого цвета без серьезных технических повреждений.

Также в постановлении указано на то, что во время перегона квадроцикла на территорию поста (для обеспечения сохранности) подул сильный ветер и квадроцикл скатился с горы в реку, получив при этом повреждения. После чего транспортное средство было вытащено из воды и доставлено на пост полиции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что в рамках проведения служебной проверки МВД по Республике Бурятия установлена вина сотрудников МВД по Республике Бурятия, которые не обеспечили должным образом сохранность квадроцикла, принадлежащего ООО «ВВС».

Более того, в постановлении обществу разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении причиненного вреда к МВД по Республике Бурятия.

Для определения стоимости причиненного ущерба снегоболотоходу, истцом проведена соответствующая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 35).

В ходе проведения экспертизы установлены следующие повреждения снегоболотохода (отражены в фототаблице, т. 1 л.д. 48-55):

- разрушение облицовки,

- разукомплектация элементов трансмиссии,

- разукомплектация системы питания двигателя,

- следы разборки двигателя,

- разукомплектация рулевого управления, ходовой части,

- разрушение элементов управления,

- разрушения рамы,

- разукомплектация двигателя,

- разрушение деталей,

- разукомплектация электрооборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен противоправными действиями именно сотрудников МВД Республики Бурятия, то есть ответчиком по делу. Сотрудники МВД Республики Бурятия не обеспечили сохранность изъятого транспортного средства на все время нахождения снегоболотохода на посту «Плоский».

В связи с чем, необоснованным признается довод апеллянта о недоказанности вины сотрудников МВД по РБ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены приказы МВД Республики Бурятия № 795-к, № 739-к о направлении в командировку в Окинский район Республики Бурятия на временный пост полиции для обеспечения безопасности на Окинском месторождении нефрита следующих сотрудников: майора полиции ФИО3, капитана полиции ФИО2, капитана полиции ФИО6, капитана полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 135-136).

Таким образом, лица, производившие изъятие (ФИО6 и ФИО8) и перегон на территории поста (ФИО3 и ФИО2) снегоболотохода являлись действующими сотрудниками МВД Республики Бурятия.

Поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 (т. 1 л.д. 137-139), то есть уже после изъятия транспортного средства у истца, постольку не представляется возможным отнести обязанность по возмещению ущерба, причиненного ранее, на орган государственной власти, образованный позднее. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 в настоящее время являются сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Бурятия, не имеет правового значения, поскольку указанные лица направлялись в командировку согласно приказу МВД по Республике Бурятия, находясь в ведомственном подчинении.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, действовавшем в момент изъятия снегоболотохода у истца, указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное положение также нашло отражение в пункте 100 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время.

Таким образом, МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и выступает от имени Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования от 12.10.2016 № 054/2-2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству снегоболотоходу марки CF МОТО CF 500 А на дату причинения ущерба 15.09.2015 составляет 294 300 рублей (т. 1 л.д. 39-47).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер документально подтверждены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», правильно исходил из того, что изъятие транспортного средства осуществлено в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований, не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Каких-либо доказательств наличия оснований для задержания и изъятия транспортного средства ответчиком не приведено.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках проведения проверки, разбирательства лежит на органе государственной власти, изъявшем имущество.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца была реальная возможность забрать транспортное средство в течение года, а не вести бессмысленную переписку, в данном случае не имеет правового значения.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор №054/1 на проведение экспертного исследования от 07.10.2016, акт экспертного исследования №054/2-2016 от 12.10.2016, акт №054/1 о приемке выполненных работ от 10.12.2016, платежное поручение №2158 от 19.10.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы 5 500 за проведение экспертизы является неправомерным, так как экспертиза проведена не в рамках рассмотрения данного дела, а до начала судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере. Указанная сумма не квалифицирована как судебные расходы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в сумме 5500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на перевозку снегоболотохода в сумме 17 100 рублей признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу №А10-6333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко