Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу № А10-6365/2014 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

установил:

решением Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-Групп» от 5 декабря 2014 года по делу
№ 10029/2013 с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее – общество «Бурятэнергосбыт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее – общество «Юрисконсульт») взыскана сумма задолженности в размере 759 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Бурятэнергосбыт» об отмене решения третейского суда от 05.12.2014.

Арбитражный суд исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом статей 37, 233, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

По мнению подателя кассационной жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку содержащаяся в пункте 5.1 договора от 04.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014) третейская оговорка никем не оспорена в судебном порядке; в третейском соглашении указано на окончательность решения третейского суда;расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества «Бурятэнергосбыт» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 09.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункты 1, 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 42 Закона о третейских судах.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В данном случае рассмотренное третейским судом требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом о банкротстве к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела по банкротству. Соглашение о передаче спора о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014) на рассмотрение третейского суда заключено после вынесения арбитражным судом решения о признании общества «Бурятэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (31.03.2014).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение такого спора является обоснованным.

Разрешение спора в третейском суде в период нахождения общества «Бурятэнергосбыт» в процедуре конкурсного производства, является нарушением требования Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу № А10-6365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Т.А. Звечаровская

Н.В. Платов