Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части и на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А10-640/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН 1033801015808, ИНН 3808072964, место нахождения:670045. г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, дом 122А, помещение 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11 «А») об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения», с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: 670034,ул. Цивилева, д. 3, г. Улан-Удэ,

(суд первой инстанции – Л.В. Борхонова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Демина В.Э. – представитель по доверенности № 58 от 16.01.2018;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде запрета налоговому органу осуществлять любые мероприятия, направленные на исполнение оспариваемого решения, до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 28.09.2018 № 14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части взыскания штрафа в сумме 393 195 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры по встречному обеспечению в виде запрета ООО «Иркутская грузовая компания» совершать какие-либо действия по отчуждению, передаче в залог имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» на праве собственности (25 вагонов крытого типа) до вступления в силу судебного акта по спору по заявлению ООО «Иркутская грузовая компания» о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года по делу № А10-640/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Иркутская грузовая компания» о приостановлении действия Решения МИФНС № 2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания доначисленного НДС в размере 27 954 104 рублей, начисленных пени по состоянию на 28.09.2018 в сумме 11 407 001 рублей, отменить;

ходатайство ООО «Иркутская грузовая компания» о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия Решения МИФНС № 2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018 в виде запрета налоговому органу осуществлять мероприятия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта до вступления в силу решения суда по спору, удовлетворить;

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года по делу № А10-640/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИГК» о предоставлении встречного обеспечения отменить;

ходатайство ООО «Иркутская грузовая компания» о предоставлении встречного обеспечения в виде запрета ООО «Иркутская грузовая компания» совершать какие-либо действия по отчуждению, передаче в залог имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» на праве собственности (25 вагонов крытого типа) до вступления в силу ¦ судебного акта по спору по заявлению ООО «Иркутская грузовая компания» о признании Решения МИФНС № 2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018 незаконным, удовлетворить.

Указывает, что ООО «Иркутская грузовая компания» не имеет текущей задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, является действующим без признаков неплатежеспособности (банкротства) юридическим лицом. Организацией регулярно выплачивается своим работникам заработная плата, систематически осуществляются платежи по текущим кредитным обязательствам, а также по обязательствам по сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ИГК» имеет текущие обязательства по оплате услуг, оказываемых исполнителями по заключенным договорам, добросовестно исполняет 13 действующих договоров лизинга, выплачивает заработную плату 25 работникам. Данные обязательства требуют значительных денежных средств.

Таким образом, в целях сохранения в период рассмотрения настоящего спора status quo, обеспечения возможности ведения предпринимательской деятельности, исполнения имеющихся финансовых обязательств, считаем необходимым и просим Четвертый арбитражный апелляционный суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Решения.

В свою очередь, ООО «Иркутская грузовая компания» готово предоставить встречное обеспечение.

ООО «Иркутская грузовая компания» принадлежит на праве собственности имущество. 25 железнодорожных вагонов крытого типа, общая стоимость которого по состоянию на 29.01.2019 оценена в размере 50 197 000.00 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его определения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2019.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «Иркутская грузовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 28.09.2018г. 11 407 001 руб., доначислен НДС в сумме 27 954 104 руб., штраф в сумме 393 195 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14.01.2019 №15-14/00357 апелляционная жалоба ООО «Иркутская грузовая компания» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия № 14-07 от 28.09.2018, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Также общество обратилось с ходатайствами о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, о предоставлении встречного обеспечения.

Как указывает суд первой инстанции, общество в обоснование своих ходатайств указало, что ООО «ИГК» имеет текущие обязательства по оплате услуг, оказываемых исполнителями по заключенным договорам, основными из которых являются:

1.ОАО «РЖД» - оплата стоимости железнодорожного тарифа для осуществления перевозок и сопутствующих ycлуг (Договор на организацию расчетов № ТП/ДП/Д2/79-13РЖД от 13.03.2013 г.), стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 9 000 000 (девять миллионов) руб.;

2.ООО «Фирма «Трансгарант» - оплата ycлуг по предоставлению железнодорожного подвижною состава - вагонов (Договор транспортной экспедиции № 1-У-42-275/08 от 27.05.2008), средняя стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

3.ООО «Промышленный Трейд Альянс» - оплата услуг по предоставлению крытых вагонов для осуществления перевозок (Договор возмездного оказания услуг № 192/18/ПТА от 09.04.2018), средняя стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб.:

4.ООО «РэйлСпецТрапс» - оплата услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Договор возмездного оказания услуг № 0484/12/РСГ от 06.11.2012), средняя стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 1 000 000 (один миллион) руб.:

5.ООО «ж.д. Инвестиции» - оплата транспортно-экспедиционных ycлуг, связанных с перевозкой грузов (Договор № 37-10/18 от 01.10.2018), средняя стоимость оказываемых УСЛУГ ежемесячно составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Также ООО «ИГК» по настоящее время добросовестно исполняет 13 действующих договоров лизинга:

1.Договор лизинга № 5094/090218-МКБ от 09.02.2018 г., заключенный с ООО «РГ-Лизинг» (прежнее наименование - ООО «МКБ-Лизинг») па лизинг вагонов крытых универсальных, сроком действия до 31.08.2028 г.;

2.Договоры лизинга от 25.10.2017 за номерами 1711592-ФЛ/МКГ-17, I71193-ФЛ/МКГ-17, 1711594-ФЛ/МКГ-17, заключенные с АО «Лизинговая компания «Европлан» на лизинг транспортных средств - Грузовые тягачи седельныые, сроком действия до 26.09.2020 г.;

3.Договоры лизинга от 25.10.2017 за номерами 1711595-ФЛ/МКГ-17, 1711596-ФЛ/МКГ-17, 1711597-ФЛ/МКГ-17, заключенные с АО «Лизинговая компания «Европлан» на лизинг транспортных средств - Полуприцепы Krone SD, сроком действия до 26.09.2020 г.;

4.Договоры лизинга от 25.09.2018 за номерами 1933155-ФЛ/ИРК-18, 1933241-ФЛ/ИРК-18, 1933242-ФЛ/ИРК-18, заключенные с АО «Лизинговая компания «Европлан» на лизинг транспортных средств - КамАз (тягачи), сроком действия до 28.03.2020 г.;

5.Договоры лизинга от 22.10.2018 за номерами 1948762-ФЛ/ИРК-18, 1948763-ФЛ/ИРК-18, 1933990-ФЛ/ИРК-18, заключенные с АО «Лизинговая компания «Европлан» на лизинг транспортных средств - Полуприцепы-тентованные, сроком действия 22.04.2020 г.

Общая сумма ежемесячных лизинговых платежей, уплачиваемая ООО «ИГК» по договорам, составляет 2 564 549 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб., в том числе НДС 20%.

В 2019 году ООО «Иркутская Грузовая Компания» прогнозируемо надлежит поквартально уплатить в бюджет:

-НДС в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.,

-налог на прибыль в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

По состоянию на январь 2019 года общая численность сотрудников ООО «Иркутская Грузовая компания» составляет 25 человек. Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 1 200 181,00 руб. (один миллион двести тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп., налоги с фонда оплаты труда составляют 364 855.00 руб. ежемесячно.

Таким образом, ежемесячные выплаты по обязательствам ООО «Иркутская грузовая компания» составляют более 16 млн. рублей.

Заявитель указал, что общий остаток денежных средств, находящихся па счетах заявителя в банках, составляет 11 964 020,73 рублей. В подтверждение представлены справки банков.

С учетом достаточно тяжелого финансового состояния налогоплательщика ООО «Иркутская грузовая компания» в случае осуществления налоговым органом, до момента рассмотрения настоящего дела по существу, мероприятий, направленных на исполнение оспариваемого Решения по выездной налоговой проверке (списание денежных средств на счетах в банках, обращение взыскания за счет иного имущества налогоплательщика), Обществу будет причинен реальный значительный ущерб, в результате причинения которого оно не сможет обеспечить исполнением текущие кредитные и договорные обязательства, а также обязательства по уплате заработной платы своим работникам и произвести уплату налогов и сборов в бюджет, что в конечном итоге повлечет невозможность осуществления деятельности Обществом.

По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Решения необходимо в целях сохранения в период рассмотрения настоящего спора status quo, обеспечения возможности ведения предпринимательской деятельности, исполнения имеющихся финансовых обязательств.

Заявление о предоставлении встречного обеспечения было мотивировано наличием у общества на праве собственности (25 вагонов крытого типа), стоимость которых превышает сумму доначислений по проверке.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Одним определением приостановлено действие решения налогового органа только части взыскания штрафа в сумме 393 195 рублей.

Вторым определением обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определений суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопросы применения обеспечительных мер и предоставления встречного обеспечения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем в качестве необходимости принятия обеспечительных мер указано, что бесспорное взыскание денежных средств в сумме 39 754 300 руб. нанесет ущерб Обществу, а также приведет к затруднительности производить расчеты по текущим обязательствам, выполнять обязательства перед контрагентами и кредитными организациями, осуществлять своевременную выплату заработной платы.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу общего принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 8 Кодекса, при решении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражный суд в равной степени обязан учитывать законные права и интересы всех участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем решения № 14-07 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «Иркутская грузовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 28.09.2018г. 11 407 001, доначислен НДС в сумме 27 954 104 руб., штраф в сумме 393 195 рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены документы: справочная информация по текущим обязательствам, договорам лизинга, договора транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг, договора лизинга, поставки, контракт, информация и среднесписочной численности сотрудников.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указывая на наличие текущих обязательств, общество не представило сведений о наличии недвижимого имущества, бухгалтерский баланс. Таким образом, исходя из представленных документов, суд не может составить представление о реальном финансовом положение общества. Представленные доказательства отражают только обязательства общества, следовательно, без наличия сведения об активах общества, суд не может сделать вывод о том, что сумма в размере 39 754 300 руб. рублей является значительной для такой организации как ООО «Иркутская грузовая компания» и повлечет причинение значительного материального вреда обществу.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку финансовое состояние оценивается по разнице между активами и пассивами, сумма, значительная для одного лица, для другого лица является незначительной.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности, разумности, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление стороны о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в части доначисления недоимки и пени.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер в данной части не препятствует обществу подготовить надлежащий пакет доказательств и заявить о применении обеспечительных мер повторно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 года N 6861/13 также указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П также указано, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Это подразумевает, что в случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности и оспариванием соответствующего ненормативного правового акта в судебном порядке налоговые санкции не могут быть взысканы с него в бесспорном порядке.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспаривание Обществом решения инспекции само по себе является достаточным условием для приостановления действия этого решения в части привлечения ООО «Иркутская грузовая компания» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку иное означало бы то, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Общества без его согласия в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса. В этой части примененная по ходатайству ООО «Иркутская грузовая компания» обеспечительная мера является не только необходимой, но и соразмерной заявленным Обществом требованиям.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Заявителем указано на принятия встречного обеспечения в виде запрета ООО «Иркутская грузовая компания» совершать какие-либо действия по отчуждению, передаче в залог имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» на праве собственности (25 вагонов крытого типа) до вступления в силу судебного акта по спору.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что встречное обеспечение может быть предложено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, поэтому основания для удовлетворения заявления в виде запрета ООО «Иркутская грузовая компания» совершать какие-либо действия по отчуждению, передаче в залог имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» на праве собственности (25 вагонов крытого типа) до вступления в силу судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость вагонов подтверждена и иные подобные доводы, отклоняются, поскольку, как об этом указывает и суд первой инстанции, встречное обеспечение предоставляется денежными средствами или финансовым обеспечением, а не предоставлением имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А10-640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В.Ломако