Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года № А10-642/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 70045, <...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2017, ФИО3, генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (далее – истец, ООО «СМП-10», общество «СМП-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «Кайрос», общество «Кайрос») о взыскании 411 413, 76 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 02.12.2016, 8 228, 27 руб. пеней за просрочку платежа, 30 000 руб. расходов по уплате услуг государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 07.04.2017 судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Кайрос» для рассмотрения с первоначальным иском. Ответчик просил взыскать с истца 254 602, 28 руб., из которых 5 498 руб. – стоимость невыполненных работ, 4 004, 28 руб. пеней, начисленных по пункту 11.6 договора, 245 100 руб. штрафа на основании пункта 11.8 договора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Водоканал», ООО «Пожарный», город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кайрос» в пользу ООО «СМП-10» взыскано 418 819, 21 руб., в том числе 411 413, 76 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ, 7 405 45 руб. пеней за просрочку платежа с 1.01.2017 по 01.03.2017 (включительно), 4 990 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в части 822, 82 руб. неустойки отказано. В удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неверный расчет неустойки, поскольку платежными поручениями № 1204 и № 1205 на общую сумму 2 422 856, 46 руб. МУ «Улаи-Удэстройзаказчик» перечислило денежные средства ООО «Кайрос» 28.12.2016, которые поступили на расчетный счет ООО «Кайрос» 29.12.2016, соответственно с 30.12.2016 пошел срок для оплаты выполненных работ ООО «СМП-10», который составляет 2 банковских дня. Банковским днем считаются часы работы конкретного банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно с 10 до 16 часов.

Учитывая, что с 31.12.2016 по 08.01.2017 операции по банковским счетам не проводились, поэтому взыскание неустойки с 01.01.2017 является неправильным.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным игнорирование судом первой инстанции доказательств, представленных ООО «Кайрос», которые подтверждают наличие недостатков в выполненных работах (акт совместного инспекционного выезда представителей от 01.03.2017).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между ООО «СМП-10» (субподрядчиком) и ООО «Кайрос» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23», согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» согласно техническому заданию (приложение № 3,4) и календарного графика производства работ (приложение № 2), а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные договором.

Срок выполнения работ по договору (пункт 3.3 договора): начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 20.12.2016 с подписанием акта о приемке генеральным подрядчиком законченного строительством объекта.

06.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания работ в п. 5.1.20 и п. 3.3 определен 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по сводному сметному расчету составляет 2 451 000 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 1.1, № 1.2)

В соответствии с пунктом 2.3 договора генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные работы в течение 2 банковских дней с момента поступления оплаты выполненных генеральному подрядчику от муниципального заказчика в лице МУ «Улан-УдэСтройзаказчик».

Договор вступил в силу с даты подписания, подписан представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей.

Истец указал, что работы им выполнены на сумму 2 388 975, 10 руб.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена.

Истец указал, что выполнение работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 19.12.2016.

Акты о приемке выполненных работ от 19.12.2016 содержат подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены печатями организаций. В актах указано, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 388 975, 10 руб.

Генеральный подрядчик на момент подписания актов претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору субподряда от 02.12.2016 не заявил.

Как указал истец, ответчик принял все работы, но не оплатил их в размере 411 413, 76 руб.

На претензию истца ответчик сообщил о несогласии с объемом выполненных работ, касающихся работ по промывке водопроводной сети на объектах строительства, истцом, по мнению ответчика, не были также произведены бактериологические исследования воды.

Таким образом, ответчик не согласился с объемом выполненных истцом работ на общую сумму 2 388 975, 10 руб. Полагая, что истцом работы в полном объеме выполнены не были, ответчик предъявил в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании 254 602, 28 руб., в том числе 5 498 руб. стоимости невыполненных работ, 4 004, 28 руб. пеней, 245 100 руб. штрафа на основании пункта 11.8 договора субподряда от 02.12.2016.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующие обстоятельства:

- подпись на актах выполненных работ поставлена ФИО4, который уполномочен ответчиком для представления интересов ООО «Кайрос» в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в рамках реализации муниципального контракта № 0102200001616004924-0039738-02. ФИО4 вправе подписывать акты выполненных работ, акты скрытых работ, дополнительные соглашения, стороной которых является МУ «Улан-Удэстройзаказчик», а не истец;

- субподрядчик не передал подлинный экземпляр исполнительной документации. Печать ответчика в копии акта о передачи исполнительной документации отсутствует, что может свидетельствовать о том,, что акт передачи исполнительной документации является фальсифицированным;

- ООО «Кайрос» не обнаружило протокола проведения бактериологических исследований проб воды, а также результатов фотофиксации этапов выполнения работ, которые бы подтверждали результат промывки всей трассы,

- субподрядчик устранял недостатки выполненных работ за пределами срока - 31.12.2016, установленного договором субподряда (в январе – феврале 2017 года).

В связи с чем, по мнению ответчика, субподрядчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная пункта 11.7 договора субподряда в размере 383 722, 20 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 330, 432, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 02.12.2016 является договором подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения истцом работ в полном объеме и приемка работ ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1, № 2, актами приемки выполненных прочих затрат по объекту от 19.12.2016 на сумму 57 734, 91 руб., на сумму 66 402, 01 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2388975 руб. 10 коп., подписанной представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 05.12.2016, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком принятых работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 411 413 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненной истцом работе, что подтверждается протоколом разногласий к акту обследования выполненных работ от 16.05.2017 (т. 4, л.д. 76), фотоснимки (т. 4. л.д. 103-107, т. 3, л.д. 11-19), акт инспекционного выезда от 01.03.2017 (т. 3, л.д. 9-10), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол разногласий и акт инспекционного выезда от 01.03.2017 не подписаны ни ООО "СМП-10", ни заказчиком по государственному контракту, фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор субподряда от 02.12.2016 заключен в целях исполнения муниципального контракта № 0102200001616004924-0039738-02 от 05.12.2016, заключенного между ООО «Кайрос» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчиком) на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23».

В соответствии с пунктом 7.5 договора субподряда в случае, если генеральным заказчиком в представленных результатах работ будут выявлены недостатки, субподрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Генеральный подрядчик в силу пункта 7.7 договора субподряда отказывается от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены субподрядчиком, либо в случае отказа от приемки заказчиком.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» подтверждается также следующими доказательствами:

- подписанными представителями МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Кайрос» актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 2, № 1 от 19.12.2016 на сумму 2422856 руб. 46 коп., актами приемки выполненных прочих затрат по объекту от 19.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2442856 руб. 46 коп. (л.д. 60 – 83, т. 1),

- пояснениями представителя МУ «Улан-Удэстройзаказчик», согласно которым последний принял работы у ООО «Кайрос» в полном объеме без замечаний и оплатил их в сумме 2442856,46 руб.,

- подписанным представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО5 актом от 23.12.2016, согласно которому истец передал, а генеральный заказчик принял исполнительную документацию по объекту «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23»,

- подписанным представителем ответчика ФИО4 актом от 23.12.2016, согласно которому истец передал, а генеральный подрядчик принял исполнительную документацию по договору субподряда от 02.12.2017,

- подписанным представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО5 актом от 28.12.2016, согласно которому истец передал, а генеральный заказчик принял протоколы лабораторных испытаний № 1260 от 28.12.2016, № 1261 от 28.12.2016 по объекту «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23»,

- протоколами испытаний лабораторных испытаний № 1260 от 28.12.2016, № 1261 от 28.12.2016 по объекту (т. 2, л.д. 123 – 126),

- письменными пояснениями ОАО «Водоканал», из которых следует, что им в декабре 2016 года проведены лабораторные испытания проб воды питьевой, по результатам которых составлены и выданы протоколы лабораторных испытаний № 1261 и № 1260 от 28.12.2016,

- актом приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 19.12.2016, подписанного и.о. директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО6, генеральным директором ООО «Кайрос» ФИО7, генеральным директором ООО «СМП-10» ФИО8, из содержания которого следует, что работы по строительству объекта выполнены согласно приложенной смете в полном объеме и надлежащем качестве, проверены заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют,

- из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося представителем заказчика, принимавшего участие при принятии работ, следует, что работы были выполнены в полном объеме, он присутствовал при промывке и дезинфекции трубы, на момент приемки работ все документы были предоставлены, а работы выполнены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.3 договора от 02.12.2016 стороны договорились, что генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы в течение двух банковских дней с момента поступления оплаты выполненных работ генеральному подрядчику от муниципального заказчика в лице МУ «Улан-УдэСтройзаказчик».

С учетом того, что денежные средства ответчику от заказчика поступили 30.12.2016 (пятница), о чем указали как истец в исковом заявлении, так и ответчик в апелляционной жалобе, период с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись нерабочими праздничными днями в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следует признать, что ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате выполненных истцом работ 09 и 10 января 2017 года, с 11.01.2017 следует считать ответчика нарушившим срок исполнения обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составит 6 856, 90 руб., исходя из следующего расчета: 411 413, 76 руб. * 10% / 300 * 50,

где: 411 413, 76 руб. – сумма долга,

10% - процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам согласно Информации Банка России от 16.09.2016,

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

50 – количество дней просрочки за период с 11.01.2017 по 01.03.2017.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 548, 55 руб. (7405,45-6856,90).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республик Бурятия подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение отменено в части, иск удовлетворен в части (99,67%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2 000 руб., ответчику за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 1 962 руб., с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 485 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу № А10-642/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>): основной долг в размере 411 413 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 76 коп., неустойку в размере 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп., судебные расходы в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб., всего – 420 232 (четыреста двадцать тысяч двести тридцать два) руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 485 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин