Постановление № А10-648/14 от 06.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14.
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail:info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность от 08.09.2014, паспорт);

представителя Министерства финансов Республики Бурятия – ФИО3 (доверенность от 20.01.2015, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, – ФИО4, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания                  Долгировой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года по делу № А10-648/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу                     (суд первой инстанции – Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции:           Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ,           далее – Министерство имущественных и земельных отношений), государственному унитарному предприятию «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, далее – унитарное предприятие) о признании Республики Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданное ею, со дня государственной регистрации права собственности на имущество; о взыскании с Республики Бурятия 1 400 000 рублей рыночной стоимости гаража, определенной по состоянию на 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>,               г. Улан-Удэ, далее – Министерство финансов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>; г. Улан-Удэ, далее – управление) и гражданка ФИО5.

Министерство имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                к предпринимателю ФИО1 о взыскании 364 321 рубля 08 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением, 17 950 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично:                                c Министерства имущественных и земельных отношений в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость гаража в размере 1 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.                В удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов отказано. Встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений к предпринимателю ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных и земельных отношений и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Министерство имущественных и земельных отношений в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов о наличии на стороне Республики Бурятия неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности возникновения права собственности Республики Бурятия на гараж; полагает, что судом в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана рыночная стоимость гаража,                а не расходы, понесенные ФИО1 при возведении объекта; сумма, подлежащая взысканию cМинистерства имущественных и земельных отношений, определена судом произвольно, без назначения судебной экспертизы; ФИО1 не было представлено никаких документов, подтверждающих внесение им средств на строительство гаража; надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Министерство финансов; c Министерства имущественных и земельных отношений как государственного органа необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению предпринимателя ФИО1, изложенному в кассационной жалобе, судом не рассмотрено требование истца о признании Республики Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданное ею, со дня государственной регистрации права собственности на имущество;                           в нарушение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвольно установил подлежащий взысканию размер стоимости имущества; надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Министерство финансов; сумма неосновательного обогащения, взысканная с ФИО1, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство финансов с изложенными в них доводами не согласилось и просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 заявил о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов просила изменить мотивировочную и резолютивную части обжалуемых судебных актов, исключив из текста судебных актов фразу о взыскании денежных средств за счет казны Республики Бурятия, в остальной части выразив согласие с обжалуемыми актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» г. Улан-Удэ (арендодателем) и унитарным предприятием (арендатором) был заключен договор № 91 от 17.02.2003 аренды земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 03:24:032909:0002, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Дальневосточная (далее – земельный участок), на срок с 12.08.2002 по 11.08.2007.

По акту от 21.11.2003 земельный участок был передан от арендодателя к арендатору. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Республике Бурятия.

21.05.2003 унитарное предприятие, ФИО1 и ФИО5 подписали договор о совместной деятельности по строительству гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение договора о совместной деятельности унитарное предприятие, ФИО1 и ФИО5 (заказчики) и ООО «Стамстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство здания гаражного бокса от 28.09.2003, согласно которому подрядчик обязуется построить на земельном участке гаражный бокс в соответствии с техническим заданием и проектом, а заказчики обязуются принять объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере 240 000 рублей.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ унитарному предприятию было выдано разрешение № 55 от 01.04.2004 на строительство гаража.

17.09.2004 подписан акт приема-передачи, согласно которому подрядчик сдал,                 а заказчики приняли возведенный гаражный бокс; расчеты сторон произведены полностью.

24.09.2007 Республика Бурятия зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 03-АА 375654.

Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений заключила с унитарным предприятием договор аренды земельного участка № 2 от 01.07.2008 сроком на 5 лет.

18.09.2008 унитарное предприятие, ФИО1 и ФИО5 подписали соглашение о распределении помещений в здании гаражного бокса в следующем порядке: помещение литер Е от отметки 0.00 м до отметки 2.8 м площадью 132,2 кв. м принадлежит унитарному предприятию; помещение литер Е 1 номер II от отметки – 2,70 м до отметки 0.00 м площадью 60,1 кв.м принадлежит ФИО5; помещение литер Е 1 номер I от отметки – 2,70 м до отметки 0.00 м площадью 60,2 кв.м принадлежит ФИО1

Стороны договорились, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности по помещениям, принадлежащим участникам.

17.11.2010 управление отказало ФИО1 в государственной регистрации права на недвижимое имущество, по причине отсутствия у него права на земельный участок, также ввиду того, что не было продлено разрешение на строительство объекта и по другим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                                г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что унитарное предприятие не имело права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, что для заключения сторонами договора о совместной деятельности не было получено согласие собственника имущества. Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности не соответствует требованиям закона. При вынесении решения суд исходил из того, что ФИО1 не предъявил доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка для строительства гаража, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.06.2012 зарегистрировано право собственности Республики Бурятия на          гараж общей площадью 254,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012.

17.05.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на гараж унитарного предприятия.

Впоследствии объект недвижимого имущества был разделен с образованием трех самостоятельных помещений с кадастровыми номерами 03:24:032909:1310, 03:24:032909:1309, 03:24:032909:1311. В отношении объекта с кадастровым номером 03:24:032909:1310 общей площадью 60,7 кв.м, на который претендовал ФИО1, 30.09.2013 зарегистрировано право собственности Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года             по делу № А10-2070/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032909:1310, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска предпринимателя                  ФИО1 о признании незаконным права собственности Республики Бурятия на недвижимое имущество отказано.

Утверждая, что Республика Бурятия, приобретя в собственность спорное имущество, неосновательно обогатилась за счет предпринимателя ФИО1,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство имущественных и земельных отношений, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования гаражом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований                            для взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений в пользу ФИО1 рыночной стоимости гаража в размере 1 200 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска предпринимателя ФИО1 являются требования о признании Республики Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате приобретения в собственность спорного недвижимого имущества и взыскании с Республики Бурятия неосновательного обогащения, которое по мнению предпринимателя ФИО1, должно быть равно рыночной стоимости гаража.

В качестве основания иска предприниматель ФИО1 указал на оформление права собственности Республики Бурятия на вышеуказанный гараж, возведенный предпринимателем ФИО1 совместно с унитарным предприятием и гражданкой ФИО5 на земельном участке, принадлежащем Республике Бурятия.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО1,         суд руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что «из материалов дела и пояснений сторон установлено, что предприниматель ФИО1 фактически возвел самовольный объект».

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям данной нормы процессуального права суды не указали конкретные имеющиеся в деле письменные доказательства, на которых основан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Пояснения сторон по данному вопросу противоречивы, более того, предприниматель ФИО1 в суде кассационной инстанции заявил об отсутствии правовых и фактических оснований для признания гаража самовольной постройкой.

 Поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом и лишь в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, в предмет доказывания по делу входило выяснение следующих вопросов: признано ли за Республикой Бурятия право собственности на спорный объект в судебном порядке; в случае, если право не признано судом, то имеются ли предусмотренные законом основания для признания права собственности во внесудебном порядке.

Между тем, указанные обстоятельства не исследовались при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству от 18.06.2012 серия 03-АА                       № 176144 право собственности на гараж было зарегистрировано за Республикой Бурятия на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012. 

Судами названному свидетельству (с учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценка также не дана.

Кроме того, судами не учтено, что пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение исключительно расходов на самовольную постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему постройку, суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта, и если расходы больше рыночной стоимости, то возмещается часть этих расходов, соответствующая рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем                  ФИО1 расходов на постройку гаража в сумме 90 000 рублей, в то время как представленные сторонами отчеты содержат выводы относительно рыночной стоимости гаража.

Так, согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»            от 17.02.2014 рыночная стоимость гаража составляет 1 036 513 рублей; согласно отчету      ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Бурятия              от 23.12.2013 рыночная стоимость – 1 400 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что расходы, понесенные предпринимателем ФИО1 на постройку гаража, превышают рыночную стоимость спорного имущества, указанную в представленных сторонами отчетах.

Суд первой инстанции, установив рыночную стоимость гаража в размере 1 200 000 рублей (средний показатель между стоимостями, определенными в представленных сторонами отчетах), не обосновал, в том числе со ссылкой на нормативные правовые акты, возможность взыскания вышеуказанной стоимости спорного имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения  должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

  В нарушение названной нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым суды не применили нормы о неосновательном обогащении, на применении которых настаивал предприниматель ФИО1

Учитывая изложенное, следует признать, что суды пришли к преждевременным выводам о возможности удовлетворения исковых требований предпринимателя            ФИО1 о возмещении ему рыночной стоимости гаража в вышеуказанном размере.

Кроме того, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы предпринимателя ФИО1 и Министерства имущественных и земельных отношений о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является Республика Бурятия в лице Министерства финансов, поскольку именно Министерство финансов Республики Бурятия является финансовым органом, выступающим от имени казны Республики Бурятия.

Удовлетворив исковые требования предпринимателя ФИО1 за счет казны Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, судебные инстанции не указали нормы, из которых следует, что Министерство имущественных и земельных отношений вправе выступать от имени казны Республики Бурятия и отвечать по такого рода искам.   

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить лицо, которое вправе выступать от имени Республики Бурятия; самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года по делу № А10-648/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.