Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2021 года по делу № А10-663/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 1063808011101, ИНН 3808133543, адрес: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Омни трейд» (ОГРН 1180327004956, ИНН 0326559926, адрес: 670010, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 32) о взыскании 99 000 рублей - стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества,

(суд первой инстанции – Е.В. Залужная),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омни трейд» (далее - ответчик) о взыскании 99 000 рублей - стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что истец принял товар в отсутствие какой-либо документации на приобретенный товар без каких-либо возражений, какое количество креплений должно быть у палатки, имеется ли в ее конструкции внешний купол, из материалов дела и пояснений истца установить невозможно. Истцом в материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно свойств товара. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в указанной ситуации принял решение о покупке бывшей в употреблении палатки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2021 года по делу № А10-663/2021 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сибирская Легкая Авиация».

Полагает, что осмотреть в полном объеме палатку с тем, чтобы проверить комплектность товара и его качество в момент приема-передачи, не представлялось возможным в связи с большими габаритами палатки - произвести установку палатки на улице города невозможно. Обнаружить выявленные впоследствии недостатки только лишь при визуальном осмотре, без установки палатки объективно невозможно.

В момент передачи товара ответчик не сообщил истцу о имеющихся недостатках товара, а сами недостатки не могли быть выявлены покупателем в ходе визуального осмотра.

Наличие существенных недостатков действительно подтверждается фотографиями, из которых усматривается явное несоответствие элементов внутреннего купола внешнему ни по размерам, ни по количеству и расположению окошек, то есть, товар невозможно использовать по прямому назначению.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании счета № 18 от 10.08.2020 оплатил ответчику 99 000 руб. за палатку.

Какого-либо документа о передаче товара продавец (ответчик) и покупатель (истец) не составляли, но факт того, что товар, указанный в счете, передан ответчиком истцу без замечаний на момент приемки, не оспаривается.

Товар был приобретен на основании объявления ответчика размещенного на сейте сервиса объявлений «Авито», что также подтверждено сторонами. Сам текст объявления истцом и ответчиком не представлен, стороны пояснили, что найти его не удалось.

Впоследствии, в претензии 01.09.20 №С/Ю-1821-939 истец ссылается на несоответствие полученной палатки требованиям по качеству и количеству деталей, указав, что в ходе установки палатки уже после ее приемки им было выявлено, что часть элементов, необходимых для установки палатки отсутствует, некоторые отдельные части не подходят к конструкции проданной модели палатки. Истец просил допоставить ему недостающие элементы либо возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле договор в виде единого документа сторонами заключен не был, требования к качеству, комплектности товара в каком-либо документе сформулированы не были, инструкция к товару не представлена. Истцом товар был принят, при приемке возражений не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, представленные фотографии таковым доказательством не являются. Истцом не был вызван представитель ответчика на приемку товара, в случае если приемка по качеству и количеству производилась не в момент передачи товара. В дело не представлены ни двухсторонний акт о недостатках, ни доказательства вызова представителя ответчика для составления такого акта.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами или договором (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции с учетом указанного правового регулирования обоснованно посчитал, что такие недостатки товара как отсутствие части опор (кольев) и несоответствие дополнительного внешнего утепляющего купола местам крепления было возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра, сборки палатки без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования. Как следует из пояснений сторон, при приемке товара, его осмотре, покупатель не ссылался на несоответствие поставленного товара условиям договора, а также на невозможность использования приобретенного товара, несоответствие его назначению.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по своей воле не стал осуществлять приемку изделий по качеству и комплектности в момент их непосредственной передачи. Поскольку договор сторонами не заключен, требования по качеству и количеству стороны не согласовывали, так же, как и техническое задание, паспорт, руководство по эксплуатации на приобретенную палатку отсутствует. Истец принял товар в отсутствие какой-либо документации на приобретенный товар без каких-либо возражений, какое количество креплений должно быть у палатки, имеется ли в ее конструкции внешний купол, из материалов дела и пояснений истца установить невозможно.

С учетом указанных выводов апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, поскольку нет предмета для сопоставления, поскольку какая-либо документация отсутствует.

Доводы истца, приведенные и апелляционной инстанции о том, что он не имел возможность осмотреть оборудование, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают вывод о возможности обнаружения дефектов в момент приемки товара, поскольку отсутствие большого количества креплений, несоответствие внутреннего купола при передаче палатки могло быть обнаружено в процессе обычного осмотра, палатку достаточно было разложить, сравнив число креплений и отверстий во внутреннем и внешнем куполе. Явные дефекты, указанные истцом, могли быть выявлены при простом осмотре и передаче товара. Истцом не приведено обстоятельств, которые бы лишали его реальной возможности осуществить проверку качества принимаемого товара, обратить внимание на недостающие комплектующие и в случае необходимости незамедлительно уведомить поставщика о поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли в сфере осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли, то суд первой инстанции правильно учел, что проверка качества товара составляет важную стадию в процессе исполнения договора купли-продажи, находящуюся в сфере действия гарантии продавца о качестве товара, и если покупателем не исполнена обязанность по проверке качества принятого товара в установленный срок, он утрачивает гарантию того, что ему поставлен товар надлежащего качества. ООО «Сибирская легкая авиация» перечисляло в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты поставки палатки, приняло товар без проверки. Тем самым, правовая позиция истца требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) изначально не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не имеют правового обоснования, отклоняются, поскольку суд первой инстанции сослался на ст.1 и ст.10 ГК РФ, кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что приобретался товар, ранее бывший в употреблении, что накладывало дополнительные риски в отношении его качества, соответственно, требовало особого внимания со стороны покупателя к проверке качества товара.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно свойств товара. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в указанной ситуации принял решение о покупке бывшей в употреблении палатки. Осмотр товара произведен истцом 01.09.2020 (претензия №С/Ю-1821-939), то есть спустя 20 дней после его получения, сведения о том, что осмотр был ранее материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр товара произведен раньше, а выводы суда первой инстанции не подтверждены, апелляционным судом частично принимаются, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что доказательств осмотра товара ранее 01.09.2020 не имеется (то есть, возможно осмотр и имел место раньше, но доказательств этому нет). Вместе с тем, указанное на результат рассмотрения дела не влияет.

Суд первой инстанции также правильно указал, что наличие возможных негативных последствий в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии решения о приобретении товара без проверки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом. Указанные выше нормы ГК РФ предоставляют покупателю право на своевременное реагирование, привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в случае поставки товара ненадлежащего качества, а осмотр товара производить непосредственно при его приемке. Таким образом, в отсутствие фактического принятия товара ответчиком и его проверки, выводы о качественности либо некачественности поставленного товара не имеют под собой правового основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прямо некачественность товара не оспорил, но суд не дал этому никакой правовой оценки, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции относительно этого указал, что некачественность товара при имеющихся обстоятельствах должен доказать истец, а не ответчик. Апелляционный суд также исходит из того, что некачественность товара должна быть доказана истцом, поскольку истец на это ссылается в обоснование своих требований, надлежащим образом, однако, истец ссылается только на фотографии, которые сами по себе о некачественности товара не свидетельствуют, не позволяют установить ни количество крепления, ни произвести замеры и т.д. При этом как следует из пояснений ответчика и истца, товар не являлся новым, то есть, его стоимость определялась, во всяком случае, должна была, с учетом состояния товара, бывшего в употреблении. Доказательств того, что палатка не соответствовала тому состоянию, за которое уплачена цена товара, в материалах дела тоже не имеется.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2021 года по делу № А10-663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.АСидоренко

Д.В.Басаев