Гражданский кодекс часть 1

при участии Жамбаловой Светланы Будажаповны (паспорт), представителя муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству администрации г. Улан-Удэ» Донаканян И.Г. (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Жамбаловой Светланы Будажаповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-6735/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: 1020300973021,
ИНН: 0326012058, г. Улан-Удэ; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Жамбаловой Светлане Будажаповне (далее – Жамбалова С.Б., ликвидатор, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере
154 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 25 мая 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, требования учреждения удовлетворены, с ликвидатора Жамбаловой С.Б. в пользу истца взысканы убытки в размере 154 500 рублей, государственная пошлина - 5 635 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Жамбалова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права (статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Жамбаловой С.Б., истцом не доказаны факты совершения ответчиком неправомерных действий в ходе проведения процедуры ликвидации юридического лица, осведомленности ликвидатора о наличии непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Жамбалов С.Б.» (далее – ООО «Жамбалов С.Б.», общество) перед учреждением.

Жамбалова С.Б. утверждает, что ООО «Жамбалов С.Б.» ввело её в заблуждение относительно наличия у общества неисполненных обязательств, не представило документы и сведения об имеющихся задолженностях. Из переданных обществом Жамбаловой С.Б. документов следует, что ООО «Жамбалов С.Б.» никакой хозяйственной деятельности не ведет. В силу действующего законодательства ликвидатор не обязан самостоятельно осуществлять поиск кредиторов ликвидируемого общества.

Вина Жамбаловой С.Б. в причинении вреда учреждению истцом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов жалобы возразил.

В судебном заседании Жамбалова С.Б. и представитель учреждения подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.06.2015 учреждение и ООО «Жамбалов С.Б.» заключили договор № 4 на право размещения аттракционов на территории г. Улан-Удэ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора плата за размещение объекта (батут) устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 190 000 рублей.

На основании пункта 3.4.1 договора, организация обязана своевременно произвести оплату по договору и представить в учреждение копию платежного поручения. Обществом данное условие договора нарушено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 154 500 рублей.

28.01.2016 учреждением руководителю ООО «Жамбалов С.Б.» вручено уведомление о погашении задолженности по арендной плате.

В январе 2016 года ликвидатором Жамбаловой С.Б. подано заявление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – инспекция) о ликвидации ООО «Жамбалов С.Б.».

26.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись
№ 2160327062850 о ликвидации общества.

Полагая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неоплаты задолженности по арендной плате в размере
154 500 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что учреждением доказана совокупность условий, подтверждающая наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются преждевременными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт недобросовестных действий ответчика по ликвидации юридического лица, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора и понесенными истцом убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2015 единственным учредителем
ООО «Жамбалов С.Б.» принято решение о ликвидации общества. Жамбалова С.Б., будучи назначенной ликвидатором ООО «Жамбалов С.Б.», 14.10.2015 подала заявку на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица. В январе 2016 года
Жамбалова С.Б. обратилась в инспекцию с заявлением о ликвидации общества. 26.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись
№ 2160327062850 о ликвидации ООО «Жамбалов С.Б.».

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами в нарушение требований
статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены в предмет судебного исследования доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между убытками, возникшими у учреждения и действиями Жамбаловой С.Б. при ликвидации общества.

Выводы судов сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии непогашенной кредиторской задолженности
ООО «Жамбалов С.Б.».

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о передаче обществом ликвидатору документов, содержащих сведения о задолженности ООО «Жамбалов С.Б.» перед учреждением (бухгалтерские документы, отчетность и иные сведения).

Выводы судов о причинении убытков истцу именно ликвидатором не содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением (несоблюдением) ответчиком установленного законом порядка ликвидации общества, наличием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ликвидатора при проведении процедуры ликвидации общества. После установления всех обстоятельств дела, исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует принять законное и обоснованное решение, распределив при этом расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты отменены, то меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу
№ А10-6735/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
20 сентября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский