Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу №А10-6775/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) о взыскании 181 410 руб. 52 коп – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Республике Бурятия,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – Общество) о взыскании 1 925 302 руб. 70 коп, из которых 1 406 830 руб. 06 коп - задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017 по 31.08.2019, 518 472 руб. 64 коп - пени за просрочку уплаты за период с 19.05.2017 по 10.09.2019.

Определением от 20.12.2018 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» о взыскании 1 886 600 руб. 00 коп – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял размер требований. Окончательные встречные требования приняты судом в размере 181 410 руб. 52 коп – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 836 382 руб. 24 коп., из которых 1 355 522 руб. 14 коп. – задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017г. по 31.07.2019г., 480 860 руб. 10 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017г. по 23.07.2019г., пени с 24.07.2019г. по 10.09.2019г. за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 руб. 93 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью в сумме 181 410 руб. 52 коп. – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 1 174 111 руб. 62 коп. – арендная плата за период с 19.05.2017г. по 31.07.2019г., 480 860 руб. 10 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017г. по 23.07.2019г., пени с 24.07.2019г. по 10.09.2019г. за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 руб. 93 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 оставлено без изменения.

По результатам кассационного обжалования постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 произведена замена Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» и в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела являются встречные требования ООО «Алмазный дворъ» (далее - Общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - Управление) о взыскании 181 410 руб. 52 коп. – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года встречные требования Общества удовлетворены полностью. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» 181 410 руб. 52 коп – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, понесенные за период с 12.01.2016г. по 28.12.2018г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу №А10-6775/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ».

Как следует из апелляционной жалобы, Управление указывает на необоснованность взыскания судом коммунальных расходов (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, охрана объекта) на площадь помещений, составляющей 26% от общей площади арендуемых Обществом помещений, поскольку затраты ответчика на спортивно-развлекательный центр, бар, сауну предполагают повышенные расходы на электроэнергию в ночное время, затраты воды на содержание сауны, бассейна, а также затраты на охрану товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу. Управление полагает нарушающим условия договора аренды, поддержанные судом доводы Общества о необходимости уменьшения арендуемых площадей на 26% от общей площади, переданной в аренду; указывает на то, что неиспользуемые помещения могут влиять на размер арендной платы, а не на коммунальные расходы, поэтому исчислять пропорцию 26% неиспользованных площадей от расходов Общества на коммунальные затраты необоснованно. По мнению Управления, незаконным является установление взаимосвязи между содержанием объекта ГО и расходами ответчика (арендатора) по коммунальным расходам, как за содержание объекта гражданской обороны; указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом Управлением.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, №181/04 от 06.12.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель) сдает, а ООО «Алмазный дворъ» (арендатор) принимает в пользование государственное имущество, являющегося объектом гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца Намсараева, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600), каб. №1-17, 19-26, 28-36 (подвал, ном.1, литер Б) общей площадью 460,3 кв.м для использования под спортивно-развлекательный центр; каб. №18 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 183,4 кв.м для использования под бар; каб. №27 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 4,4 кв.м для использования под сауну. Состав и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются приложением №1 к договору. Общая площадь передаваемого в пользование здания составляет 648,1 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора, срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01 сентября 2029г.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора.

В приложении №1 к договору указан состав имущества, передаваемого в аренду.

Договор аренды №181/04 от 06.12.2004 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27.04.2005г.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи арендуемого имущества от 06.12.2004г.

По договору уступки от 09.02.2009г ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 10403002968628, ИНН 0326020789) уступил права и обязанности арендатора имущества по договору №181/04 от 06.12.2004 ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 19.05.2017 по 23.07.2019 в сумме 1 355 522 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017 по 23.07.2019 в сумме 480 840 руб. 10 коп. постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020г по делу № А10-6775/2018 оставлено без изменения.

В связи с чем, предметом настоящего рассмотрения являются заявленные в настоящем деле встречные требования ООО «Алмазный дворъ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании 181 410 руб. 52 коп. – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, составляющих 26% от понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и охраны объекта и определенных пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности (исходя из 26% от общей площади арендуемых помещений).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" указано, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 указано, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Правила N 583).

Согласно Правил № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации ( п3.2.1.Правил).

Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (п. 3.2.7 Правил).

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению ( п.3.2.11 Правил).

В неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С ( п.3.2.19 Правил).

В напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток (п.3.2.20 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Алмазный дворъ» полностью несет бремя содержания здания убежища. При этом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу №А10- 4215/2015 установлено, что Общество привело в период с 2001 года переданное в аренду помещение бомбоубежища в нормальное состояние, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования под ЗС ГО.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу №А10-4215/2015 в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о расторжении договора аренды № 181/04 от 06.12.2004г отказано, в связи с тем, что расторжение договора аренды сооружения, изъятие его у ответчика, который привел помещение в нормальное состояние, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, передача сооружения акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», у которого отсутствуют какие-либо средства на его содержание, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может нарушить интересы государства, публичные интересы, права граждан.

Ссылаясь на судебные акты, указывая на то, что за аренду с Общества взимается арендная плата в размере рыночной стоимости арендной платы, учитывая отказ суда в расторжении договора аренды в связи с отсутствием возможности передать объект иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на арендатора всех затрат по содержанию бомбоубежища, в т.ч. помещений технологически необходимых для поддержания бомбоубежища в готовности, является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела между сторонами на основании договора аренды от 06.12.2004 № 181/04 сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае объектом аренды по заключенному сторонами договору от 06.12.2004 N 181/04 является защитное сооружение - здание убежища.

Пунктом 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В силу пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом предусмотренная указанными нормативными актами обязанность по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности может выполняться как самими органами государственной власти и органами местного самоуправления, так и исполнение этой обязанности может быть возложено ими по условиям договора на иных лиц.

Таким образом, в случае, если иное лицо, в том числе арендатор, добровольно принимает на себя исполнение соответствующей обязанности как одно из условий получения в пользование для осуществления своей деятельности объекта гражданской обороны, это не может само по себе быть расценено как злоупотребление правом со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора аренды от 06.12.2004 N 181/04 арендатор принял на себя выполнение следующих обязанностей: заключить с обслуживающими предприятиями (организациями, учреждениями) на срок аренды договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг (пункт 2.2.4); содержать переданное в аренду имущество в полной исправности и в соответствии с установленными санитарными нормами, нести бремя расходов по содержанию имущества (пункт 2.2.8); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта аренды, а также ремонт технического и иного оборудования (пункт 2.2.11).

При этом в пункте 2.2.7 договора предусмотрена также обязанность арендатора сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав договор аренды от 06.12.2004 № 181/04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу условий пунктов 2.2.4., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.11. договора обязанностью арендатора является содержание полученного в аренду имущества в полной исправности, в том числе, поддержание защитных сооружений в постоянной готовности к использованию по предназначению, несение при этом бремени расходов по содержанию имущества, в том числе, всех коммунальных, эксплуатационных расходов и необходимых расходов на административно-хозяйственные услуги, расходов на текущий и капитальный ремонт объекта аренды, а также ремонт технического и иного оборудования.

Вместе с тем, договор аренды не предусматривает обязанность арендодателя компенсировать какие-либо расходы арендатора по содержанию принятого в аренду имущества. При этом, как уже отмечалось апелляционным судом, нормативные акты, регламентирующие правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусматривают возможность возложения органами государственной власти и органами местного самоуправления обязанности по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности на иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая вышеизложенные условия договора аренды от 06.12.2004 № 181/04, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Алмазный дворъ», как арендатор, добровольно принял на себя, как одно из условий получения в пользование для осуществления своей предпринимательской деятельности объекта гражданской обороны, исполнение за свой счет обязанности по поддержанию объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности.

Как следует из акта приема-передачи арендованного имущества от 06.12.2004, арендодателем арендатору было передано имущество общей площадью 648,1 кв.м., что в соответствии с Техническим паспортом на нежилое здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600) является площадью помещения всего здания убежища, то есть, в том числе, и технологических помещений. Кромке того, согласно акту приема-передачи от 06.12.2004 арендатором принято от арендодателя всё оборудование систем жизнеобеспечения: оборудование системы вентиляции, системы энергоснабжения, системы водоснабжения, системы канализации. В пункте 6 акта приема-передачи оговорены замечания по техническому состоянию, содержанию и использованию защитного сооружения. Следовательно, арендатором имущество от арендодателя принято с имеющимися к нему замечаниями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требование ООО «Алмазный дворъ» о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 181 410 руб. 52 коп. – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, составляющих 26% от понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и охраны объекта и определенных пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности (исходя из 26% от общей площади арендуемых помещений), является необоснованным, как нарушающее условия договора аренды от 06.12.2004 № 181/04, которым Обществом взяты на себя соответствующие обязательства.

Более того, предъявляя требования к арендодателю о возмещении им 26% от понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и охраны объекта, определенных пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности, Общество фактически перекладывает на Управление свои расходы от предпринимательской деятельности, связанных с использованием объекта гражданской обороны. Поскольку расходы Общества на теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, которые затрачиваются на содержание спортивно-развлекательного центра, бара, сауны, бассейна, предполагают повышенные расходы на электроэнергию в ночное время, затраты воды на содержание сауны, бассейна.

Согласно Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (п. 3.2.7 Правил). В неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С ( п.3.2.19 Правил). В напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток (п.3.2.20 Правил). Таким образом, из Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны следует, что для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности требуется меньший объем коммунальных ресурсов, чем при использовании объекта гражданской обороны в предпринимательских целях, как спортивно-развлекательного центра.

Согласно материалам дела ООО «Алмазный дворъ» заключен договор от 01.01.2013 № 292 на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и техническому оборудованию технических средств охраны. Между тем, из нормативных документов, определяющих порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны и правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не усматривается необходимость охраны объекта гражданской обороны, не находящегося в режиме эксплуатации при повседневной предпринимательской деятельности, таким средством охраны, как тревожная сигнализация. Таким образом, для охраны объекта гражданской обороны, находящегося в состоянии постоянной готовности, не требуются виды услуг по охране объекта, которые требуются арендатору при эксплуатации объекта гражданской обороны при использовании этого объекта под спортивно-развлекательный центр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные к возмещению Управлением расходы, являются затратами Общества, которые оно несет от осуществления своей предпринимательской деятельности при использовании объекта гражданской обороны и они не могут быть переложены на Управление путем пропорционального распределения относительно технологических площадей.

Приходя к выводу о необоснованности ООО «Алмазный дворъ» требований, предъявленных к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, апелляционный суд на основании установленных обстоятельств полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении арендодателем правом, также отмечая следующее.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу А10-4215/2015, которым отказано в удовлетворении иска МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о расторжении договора аренды № 181/04 от 06.12.2004, следует, что в расторжении договора Управлению отказано с указанием на то, что изъятие сооружения у ООО «Алмазный дворъ» и передача его акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», у которого отсутствуют какие-либо средства на его содержание, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может нарушить интересы государства, публичные интересы, права граждан.

Вместе с тем, следствием указанных судом оснований для отказа Управлению в расторжении договора не может являться вывод о том, что у ООО «Алмазный дворъ» отсутствует право на расторжение договора аренды, в том числе по соглашению сторон, а также право на расторжение договора в судебном порядке при наличии установленных законом условий. Поэтому апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции в настоящем деле на отсутствие возможности передать объект иному лицу, как основание для вывода о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, с указанием на возложение им на арендатора несения всех затрат по содержанию объекта гражданской обороны и уплаты арендной платы в размере рыночной стоимости арендной платы. Апелляционный суд отмечает, что вывод суда в деле № А10-4215/2015 об отсутствии возможности расторжения договора аренды от 06.12.2004 № 181/04 при невозможности передачи объекта гражданской обороны иному лицу, сделан в связи с конкретными обстоятельствами, установленными в этом деле.

С учетом ранее изложенных выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о необоснованности требования ООО «Алмазный дворъ» о взыскании с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 181 410 руб. 52 коп. – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, апелляционный суд полагает, что необходимость установления площади технологических помещений с целью установления размера понесенных Обществом расходов по оплате услуг теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и охраны объекта пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности, исходя из общей площади арендуемых помещений, отсутствует. Поэтому доводы Общества о том, что Технический паспорт на нежилое здание «Убежище ОСУ 19 (ИТМ-600» от 26.08.2004 не соответствует экспликации и фактическому состоянию объекта, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения по существу спора. При этом апелляционный суд учитывает, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается общая площадь сооружения, составляющая согласно техпаспорту 648,1 кв.м., и то, что указанная площадь, включающая в себя все объекты систем жизнеобеспечения, по акту приема-передачи от 06.12.2004 была принята Обществом в аренду.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Алмазный дворъ» по настоящему делу, сделал свой вывод по неполно установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 22 декабря 2020 года по настоящему делу подлежит отмене, встречные исковые требования, предъявленные ООО «Алмазный дворъ» в настоящем деле, удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу №А10-6775/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко