Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское» Толчиначиной Г.С. (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- администрации Муниципального образования городского поселения «Селенгинское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года по делу
№ А10-6816/2016 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

администрация муниципального образования «Кабанский район» (далее – администрация, МО «Кабанский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение «Селенгинское» (далее – МО ГП «Селенгинское», ответчик) о понуждении принять в собственность объекты жилищного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов муниципального образования городское поселение «Селенгинское» (далее – третье лицо).

Определением от 17 января 2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия принят отказ от иска в части требования о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность недвижимое имущество (квартиры) по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, мкр. Березовый, д. 61, квартиры № 2, 6, 16, 24, 26.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО ГП «Селенгинское», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден порядок передачи имущества, так как отсутствует правовой акт Республики Бурятия, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, муниципальными образованиями. Имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Финансовое обеспечение при передачи имущества на устранение недостатков истцом не предусмотрено. Принудительная передача спорного имущества в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на его принятие в муниципальную собственность не допускается. Решением суда на ответчика совместно с передачей имущества возложена обязанность по устранению недостатков, что является явным нарушением прав органа местного самоуправления поселения. Ответчик не являясь застройщиком многоквартирных домов лишен прав требовать от застройщика устранения недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за МО «Кабанский район» зарегистрировано право собственности на жилые помещения (44 квартиры), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные квартиры, построены на территории ГП «Селенгинское» и введены в эксплуатацию в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия» строительства в Республике Бурятия в 2013-2015 годах».

Финансирование строительства производилось за счет участников программы – из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств республиканского и местного бюджетов.

Первоначальное оформление права собственности на построенные квартиры произведено на истца, который являлся заказчиком строительства.

Построенные квартиры предоставлены гражданам, проживающим в городском поселении «Селенгинское», являвшимися ранее собственниками жилых помещений в многоквартирных домах городского поселения, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Советом депутатов МО «Кабанский район» приняты решения от 04.12.2015 № 25, от 05.05.2015 № 209 о передаче на безвозмездной основе объектов муниципального жилого фонда (квартир) из муниципальной собственности МО «Кабанский район» в собственность МО ГП «Селенгинское» в целях реализации полномочий, которыми наделено городское поселение, в том числе для решения вопросов местного значения.

Позднее решением Совета депутатов МО «Кабанский район» от 23.12.2016 № 325 из перечня имущества, подлежащего передаче ответчику, исключены квартиры № 16 и
№ 26, расположенные по адресу п. Селенгинск, мкр. Березовый, 61.

МО ГП «Селенгинское» от принятия квартир уклонилось, претензии истца от 01.06.2016 № 14-14-808/16, № 14-14-807/16 оставило без удовлетворения.

Указывая, что спорные квартиры подлежат передачи ответчику в муниципальную собственность городского поселения, а ответчик от принятия квартир уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, назначением спорного имущества является обеспечение реализации полномочий городского поселения по вопросам местного значения. Отказ ответчика от принятия спорного имущества является необоснованным, техническое состояние удовлетворительное, квартиры используются по прямому назначению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Закон Республики Бурятия от 24.02.2004 № 637-III «О передаче объектов государственной собственности Республики Бурятия в иную государственную или муниципальную собственность и приеме объектов иной государственной или муниципальной собственности в государственную собственность Республики Бурятия или собственность муниципальных образований в Республики Бурятия» (далее – Закон
№ 637-III) определяет цели и правовые основы передачи объектов государственной собственности Республики Бурятия в государственную собственность Российской Федерации, собственность иных субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также приема объектов иной государственной или муниципальной собственности в государственную собственность Республики Бурятия или собственность муниципальных образований в Республике Бурятия.

Закон Республики Бурятия от 13.07.2009 № 951-IV «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Бурятия» (далее – Закон Республики Бурятия № 951-IV) определяет порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе в случае изменения перечня вопросов местного значения сельского поселения (статья 1).

Как правильно указал суд, в рассматриваемом деле передача имущества не связана с образованием нового городского поселения, а также с изменением перечня вопросов местного значения, поэтому Закон Республики Бурятия № 951-IV к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Более того, постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.09.2008
№ 461 уже произведено разграничение имущества между МО «Кабанский район» и вновь образованным МО ГП «Селенгинское».

Таким образом, ссылка ответчика на положения Закона Республики Бурятия
№ 951-IV является необоснованной.

В статье 8 Закона № 637-III перечислены основания для отказа в передаче и принятии объектов. К таким основаниям относится следующее: передача объектов может ущемлять интересы Республики Бурятия и (или) муниципальных образований, а также привести к разрушению единых технологических циклов и комплексов; объекты ограничены в обороте; объекты признаны федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия объектами исключительной государственной или муниципальной собственности; представлено письменное обоснованное несогласие заинтересованных лиц.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия одного их перечисленных оснований для отказа в принятии объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

В статье 10 Закона Республики Бурятия № 637-III указано, что передача объектов в собственность муниципальных образований осуществляется на основании решений уполномоченных органов местного самоуправления.

Передача объектов в собственность муниципальных образований оформляется договором о передаче или приеме имущества, заключаемым уполномоченными представителями органов исполнительной власти Республики Бурятия (статья 10 Закона Республики Бурятия № 637-III).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что порядок передачи и приема имущества подразумевает совершение активных действий как от передающей, так и от принимающей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что со стороны истца совершены действия, необходимые для передачи спорных квартир в муниципальную собственность ответчика в целях решения последним вопросов местного значения – обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан. Возражения ответчика, помимо нарушения порядка передачи имущества между муниципальными образованиями, сводятся также к наличию недостатков в построенном жилье, что требует значительных финансовых затрат для их устранения.

С учетом выводов эксперта, изложенных в строительно-техническом заключении С № 21СЭ, составленным экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суды обоснованно пришли к выводу, что жилые помещения, подлежащие передаче ответчику, пригодны для эксплуатации, а выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никем не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в эксплуатацию данные дома были введены в 2014 году, что само по себе предполагает наличие определенного износа. Спорные квартиры, по сути, предназначены для замены аварийного муниципального жилищного фонда на новый.

Как правильно указал суд, отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Закона
№ 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводы о возможности фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года по делу № А10-6816/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года по делу
№ А10-6816/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Т.П. Васина