Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу №А10-6873/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, постановления о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия на общую сумму 15 670, 82 руб., в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: ФИО2- представитель по доверенности от 25.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФНС России по РБ (далее - ответчик, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, постановления о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб.

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу №А10-6873/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны не подлежащими исполнению: постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия; постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, в части взыскания пеней, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб. Взысканы с УФНС России по РБ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу №А10-6873/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, пеня, взыскиваемая в соответствии со спорным требованием и постановлением о взыскании задолженность является текущей задолженностью предпринимателя, обязанность по уплате которой возникла в связи с представлением предпринимателем ФИО1 налоговой декларации. Ввиду чего, декларируя спорные суммы налога к уплате в бюджет, предприниматель не мог не знать о наличии обязанности по уплате сумм УСНО, отраженных в налоговой декларации за 2016 год.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2021.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 11.06.2019, а также с 22.10.2019 по 09.08.2020 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы».

В связи с неисполнением обязанности по уплате УСН за 2016 год в размере 77 281 руб. (л.д. 178, т.1), налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а именно Межрайонной ИФНС России №8 по РБ, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате №57056 по состоянию на 07.06.2017 на сумму налога в размере 77 281 руб., пени в размере 8 091, 47 руб., со сроком исполнения до 28.06.2017 (л.д. 174, т.1).

В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога и пени в установленный срок, Межрайонной ИФНС России №8 по РБ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №11159 от 21.08.2017 (л.д. 175, т.1).

Отсутствие у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах налогоплательщика (л.д.108, т.2) послужило основанием для вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2017 №3744 (л.д. 176, т.1) и предъявления его в службу судебных приставов посредством электронного документооборота (л.д. 24. т.1).

27.10.2017 судебным приставом - исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №32130/17/03018-ИП (л.д. 25, т.1).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №2 по РБ вынесено постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019 на общую сумму 15 670, 82 руб., в том числе пени, начисленные по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб., и предъявлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота.

18.12.2019 судебным приставом - исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №32130/17/03018-ИП (л.д. 7-9, т.2).

Полагая, что постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, и постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб. не подлежат исполнению ввиду нарушения налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11- 2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Порядок принудительного взыскания налогов (сборов) регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика. В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 Кодекса обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57)).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 55 постановления Пленума N 57, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Из анализа указанных норм следует, что выставление требования, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:

- предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;

- неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;

- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;

- отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Заявляя настоящее требование, налогоплательщик ссылался на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №8 по РБ в адрес налогоплательщика в связи с неисполнением обязанности по уплате УСН за 2016 год выставлено требование №57056 об уплате задолженности по состоянию на 07.06.2017 на сумму налога в размере 77 281 руб., пени в размере 8 091, 47 руб., со сроком добровольной уплаты до 28.06.2017.

В подтверждение факта направления указанного требования заказным письмом в адрес налогоплательщика налоговым органом представлен в материалы дела скриншот из системы АИС-налог, с отметкой о вручении отправления 16.06.2017 (л.д. 39, т.2).

Вместе с тем, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела, факт получения требования об уплате №57056 отрицал, в том числе ссылаясь на фактическое проживание в Иркутской области и непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о дате и номере почтового отправления.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления требования №57056 об уплате задолженности по состоянию на 07.06.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сам по себе скриншот из системы АИС-налог не может подтверждать направление указанного требования в адрес налогоплательщика. Данные системы АИС-налог не содержат сведений о штрих-кодовом идентификаторе почтового отправления, который необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.

Таким образом, поскольку иных документов, подтверждающих отправку (вручение) требования №57056 налогоплательщику, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не подтверждено соблюдение процедуры принудительного взыскания налога.

Довод налогового органа о том, что почтовый реестр, свидетельствующий об отправке спорного требования №57056 в адрес налогоплательщика, не может быть представлен ввиду истечения установленных сроков хранения документов и его уничтожения по акту от 04.06.2021 №03 (л.д. 21, т.2), судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку указанный факт противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из представленного в материалы дела акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, судом установлено, что уничтожены реестры почтовых отправлений за 2014-2018 годы со сроком хранения 2 года по статье 75 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@.

Вместе с тем, статьей 75 указанного Перечня предусмотрен 2-х годичный срок хранения документов регистрации и учета почтовых отправлений, отнесенных к разделу «Организации системы управления» подраздел «Документационное обеспечение». То есть, указанные в акте от 04.06.2021 №03 реестры почтовых отправлений за 2014-2018 годы не относятся к документам, указанным в подразделе 10.8 «Взыскание и урегулирование налоговой задолженности», раздела 10 «Регулирование налогообложения», указанного Перечня, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@, что не может свидетельствовать о подтверждении факта уничтожения доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ИП ФИО1 требования №57056 об уплате задолженности по состоянию на 07.06.2017.

Ссылка налогового органа на пункт 76 Перечня, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@, в обоснование довода о том, что срок хранения почтовых реестров составляет 3 года, также отклонена судом первой инстанции, поскольку именно на налоговый орган возлагается бремя доказывания соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, ввиду чего истечение установленных сроков хранения документов, необходимых в целях подтверждения соблюдения требований налогового законодательства по задолженности, процедура принудительного взыскания которой не завершена, не может свидетельствовать об освобождении налогового органа от исполнения обязанности по доказыванию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент уничтожения документов по акту от 04.06.2021 №03 у налогового органа уже имелись возражения налогоплательщика, представленные в налоговый орган заявлениями от 09.04.2021, 01.06.2021, которые свидетельствовали о спорности вопроса соблюдения принудительной процедуры взыскания налога, что позволяло принять решение сохранении их практического значения, то есть отсутствии оснований для их уничтожения.

Таким образом, учитывая недоказанность соблюдения процедуры принудительного взыскания налога, установленной статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о принятом решении о взыскании задолженности за счет денежных средств от 21.08.2017 (л.д. 103, т.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, о наличии оснований для применения мер взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя, соблюдения порядка взыскания, предусмотренного законом.

Таким образом, учитывая, что решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, непосредственно основанным на соответствующем требовании об уплате налога и решении о взыскании задолженности за счет денежных средств, и не может не рассматриваться во взаимной связи с ними, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, не подлежит исполнению в связи с неправомерностью его принятия.

Ввиду признания не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №3744 от 25.10.2017, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что оснований для взыскания задолженности по пени в размере 12 193, 63 руб. по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенному Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия также не имеется.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции оценил и отклонил следующие доводы заявителя.

При рассмотрении дела заявитель указывал, что налоговым органом не приняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на открытый в Иркутском отделении ПАО Сбербанк текущий счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявителем не может свидетельствовать о нарушении процедуры принудительного взыскания налога, поскольку применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности, по общему правилу не может быть признано правомерным. Приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налоговым кодексом Российской Федерации относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности, применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 307-ЭС21-6593 по делу N А52-1072/2020.

Кроме того, заявитель ссылался на несоответствие постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017 требованиям к его форме и содержанию, а именно на невозможность идентификации лица его вынесшего и подписавшего, а также на отсутствие реквизитов требования, послужившего основанием для его вынесения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать, в том числе фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований налогового законодательства к принимаемому ненормативному акту не влечет безусловного признания судом соответствующего акта налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство (указание на орган вынесший постановление - Межрайонная ИФНС России №8 по РБ; лицо фактически подписавшим руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ) не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся мероприятия по принудительному взысканию недоимки.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с Регламентом о порядке взаимодействия Межрайонной ИФНС России №2 по РБ и Межрайонных ИФНС России №1, №8 по РБ по взысканию задолженности за счет имущества в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 41-46, т.2), функциональные обязанности по взысканию задолженности за счет имущества в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Республики Бурятия, возлагались на сотрудников Межрайонной ИФНС России №2 по РБ с использованием удаленного доступа к базам данных Инспекций.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, составленное в электронном виде и направленное в службу судебных приставов, подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по РБ ФИО3 с применением электронной подписи (л.д.113, т.20). Следовательно, указанное постановление принято надлежащим должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, исходя из положений статьи 47 НК РФ при обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган ограничен суммой, указанной в требовании, направленном налогоплательщику и суммой, которая уже была взыскана за счет денежных средств налогоплательщика при реализации налоговым органом своего права на взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Указанное ограничение находится во взаимосвязи с положениями статьи 69 НК РФ, представляющей налогоплательщику гарантии осведомленности об основаниях возникновения у него налоговой обязанности и ее размера за счет обязательного указания этих сведений в направляемом налоговому органу требовании, а также гарантирует налогоплательщику однократность принудительного изъятия части его имущества, необходимой для исполнения соответствующей налоговой обязанности.

Следовательно, для реализации налогоплательщиком своего права проверить обоснованность производимого с него взыскания, в решении об обращении взыскания на имущество налогоплательщика должны содержаться сведения о направленном налогоплательщику требовании об уплате налога и о принятии мер взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Из постановления №3744 от 25.10.2017 следует, что оно принято в связи с неисполнением требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №11159 от 21.08.2017. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, указанные реквизиты относятся к решению о взыскании за счет денежных средств, вынесенному в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации ссылка в оспариваемом постановлении на требование об уплате, вместо решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, сама по себе не повлекла невозможность определения оснований возникновения налоговых обязанностей, в отношении которых возбуждена процедура принудительного взыскания, и их размера, поэтому указанное не может являться основанием для признания постановления №3744 от 25.10.2017 не подлежащим исполнению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенные также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об окончании исполнительных производств №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017, №32130/17/03018-ИП от 18.12.2019 судом не установлено.

При этом, согласно позиции налогового органа, налогоплательщику должно было стать известно о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности по УСН за 2016 год и соответствующих сумм пени в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017.

Вместе с тем, как указал налогоплательщик, постановление №3744 от 25.10.2017 получено им 21.05.2021, то есть после ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлению от 09.04.2021 №1150982350, поданному в Селенгинский РОСП УФССП. При этом ранее налогоплательщик полагал, что постановление №3744 от 25.10.2017 связано с взысканием налогов за счет денежных средств налогоплательщика, о чем свидетельствует его обращение в налоговый орган с заявлением о нарушении срока его вынесения от 17 09.04.2021, и только в ответе от 16.04.2021 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что спорное постановление вынесено в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик в целях урегулирования спора с налоговым органом обращался о признании указанного постановления недействительным с заявлением от 01.06.2021, указывая на нарушение процедуры принятия постановление №3744 от 25.10.2017, в том числе ввиду непредставления доказательств о принятых мерах взыскания за счет денежных средств в порядке статьи 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что в ответе от 18.06.2021 налоговый орган не в полном объеме дал оценку заявленным нарушениям принудительной процедуры, налогоплательщик обратился с жалобой от 19.07.2021 в УФНС России по РБ, решением от 09.08.2021 жалоба оставлена без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогоплательщика вплоть до подачи настоящего заявления в суд, отсутствовали сведения и документы, являвшиеся основанием для вынесения постановления №3744 от 25.10.2017, при том, что соответствующая информация запрашивалась им у налогового органа.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017 не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу №А10-6873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко