Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2022 года по делу № А10-6890/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК КИАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономное учреждение Республики Бурятия "Управление государственной экспертизы Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2021.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточняемым в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик, страховое общество, АО «Согаз») о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 1 856 592 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 235 263 руб. 17 коп.,
начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму 1 856 592 руб. за период с 29.05.2019 по 06.09.2021, процентов за
пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму
страхового возмещения в размере 1 856 592 руб. за период с 07.09.2021 по день
фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу (дополнение к ней), в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отвергнут пункт 4.3.7 Правил страхования, исключающий возмещение страховщиком убытков страхователя, понесенных вследствие действий природных явлений, параметры которых учтены в проектной документации, со ссылкой на то, что понятие параметров природных явлений не определено в договоре страхования и Правилах, в пояснительной записке к проекту, не соотнеся их с понятием «климатические параметры» (отраженными в проектной документации), не установив волю сторон при заключении договора с указанным пунктом, что повлекло неверное толкование условий договора заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции не обосновано применены положения ст. 948 ГК РФ, поскольку по договору страхования было застраховано не имущество, а строительно-монтажные риски при производстве работ по госконтракту; необоснованно возложена обязанность на страховщика по проведению собственной экспертизы проектной документации перед заключение договора страхования, без учета отсутствия у страхователя права оспаривания проектной документации прошедшей госкспертизу; не обосновано при установлении факта частичного разрушения объекта в следствии неверного проектного решения, не применены подлежащие применению условия договора страхования - п. 4.3.4, устанавливающие исключения из ответственности страховщика по договору страхования.

Указывает в дополнениях к жалобе также на то, что локально-сметные расчеты представленные истцом не являются доказательствами размера ущерба, так как противоречат дефектной ведомости согласованной сторонами, также не имеется доказательств фактически понесенных расходов.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 по результатам аукциона No 0102200001617001559-1 от 31.05.2017
между государственным казенным учреждением «Управление региональных
автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик) и истцом (генеральный
подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному
ремонту объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия" No 64-р. По условиям контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия" (далее -объект) с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 государственного контракта).

В силу п. 8.1.9. контракта на ООО «Дорстройсервис» возложена ответственность за случайное уничтожение выполненных работ до даты подписания Акта выполненных
работ (ее результатов).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что до передачи объекта заказчику риск
случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несёт
генеральный подрядчик.

05 июля 2017 г. истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщиком)
договор No 5217 CR 0003 страхования строительно-монтажных рисков (далее- договор).

Предметом договора указано страхование строительно-монтажных рисков,
указанных в договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-
монтажных рисков" страховщика в редакции от 17.04.2017 (далее - правила,
приложение 1 к договору). Договор заключен в соответствии с письменным заявлением страхователя от 05 июля 2017 г. (приложение No2 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 4 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 5 настоящего договора.

В п.1.3 стороны согласовали объект строительства/монтажа - капитальный ремонт объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия", в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия" No 64-р от 16.06.2017 (далее -контракт).

В договоре страхования стороны указали дату начала работ (строительства/монтажа) по контракту: с 16.06.2017 (п.1.3.2 договора), а также дату окончания работ (строительства/монтажа) по контракту: 26.11.2020 (п.1.3.2, 1.3.2. договора страхования) Пункт 1.4 договора содержит указание на территорию страхования: - территория 1 (по страхованию имущества при производстве работ по контракту) - территория строительства/монтажа: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, земельный участок: -кадастровый н 03:24:033506:60, общая площадь 1,2141 га,
-территория 2 (по страхованию гражданской ответственности при производстве работ по контракту) - территория строительства/монтажа (Территория 1) и территория в радиусе 50 метров от нее.

В п. 1.5 и п. 1.5.1 договор страхования стороны согласовали, что договор считается заключенным по страхованию имущества при производстве работ по контракту – в пользу выгодоприобретателей: заказчика и/или подрядчика (субподрядчика) в отношении той части застрахованного имущества, по которой он несет риск гибели, утраты или повреждения.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что объектом страхования являются
имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском
утраты, гибели, повреждения, застрахованного имущества, указанного в п. 2.2.
настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора застраховано имущество - объект строительства/монтажа, указанный в п. 1.3. Договора (капитальный ремонт объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия"), включая:
а) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта "Подъезд от
федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с.
Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия"
б) материалы и элементы, используемые для производства работ по капитальному
ремонту объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-
Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики
Бурятия".

В соответствии с п. 3.1 Договора настоящий договор заключен на условиях
«CAR». Страхование имущества проводится на условиях «С ответственностью за все
риски», т.е. страховым случаем является гибель, утрата и повреждение застрахованного
имущества, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, в период производства работ по
Контракту (кроме гарантийного срока), в результате любого внезапного
непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил, произошедшее в
течении сроков, указанных в пп. 8.4-8.5 Правил.

Так, пунктом 8.4. Правил установлено, что при страховании на условиях CAR
страховыми являются случаи, произошедшие с момента: - начала работы или разгрузки застрахованного имущества на строительной площадке (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), но не ранее даты вступления в силу договора страхования, до момента подписания акта сдачи/ввода объекта строительства/монтажа в эксплуатацию, но не позднее даты окончания строительных работ, указанной в договоре страхования.

Как следует из договора страхования и заявления истца о его заключении, договор между сторонами спора предусматривал страхование имущества при производстве истцом работ по контракту на территории земельного участка с кадастровым номером 03:24:033506:60, общей площадью 1,2141 га и страхование его гражданской ответственности при производстве работ по контракту.

Страховая премия по данному делу составила 142579,58 руб., уплачена, что
подтверждено платежным поручением No 5766 от 12.07.2017.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 06 июля 2017 года и
действует по 24ч.00мин 26 ноября 2020 года (п.9.1 договора страхования).
В п.9.2 договора определено, что действие договора страхования заканчивается в 24
часа местного времени дня, который в соответствии с п. 9.1 настоящего договора
является датой его окончания.

В период с 20.07.2018 по 21.07.2018 на территории Тарбагатайского района
Республики Бурятия и г. Улан-Удэ выпали обильные атмосферные осадки в виде дождя, сопровождавшиеся грозой и ветром, повлекшие причинение ущерба строительно- монтажным работам и имуществу истца - общества «Дорстройсервис» на объекте "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия».
Работники истца утром 21.07.2018 обнаружили повреждение строительно-
монтажных работ на объекте.

Истец оценил данное событие как страховой случай и обратился к ответчику,
сославшись на положения раздела 4 и п. 8.4 Правил страхования.
21.07.2018 произведен осмотр объекта с участием представителей заказчика – ГКУ «Бурятрегионавтодор» и АО «СОГАЗ», составлен акт освидетельствования ущерба строительно-монтажным работам и имуществу, вызванного атмосферными осадками.

23.07.2018 создана комиссия по расследованию причин, характера и размера
ущерба, причиненного строительно-монтажным работам и имуществу истца.
02.08.2018 в состав данной комиссии включены представители заказчика и
проектировщика.

В акте осмотра от 30.07.2018 комиссия зафиксировала повреждения на объекте,
указала характер повреждений, по итогам составлена дефектная ведомость

08 октября 2018 г. заявление о страховой выплате со всеми приложенными
документами было направлено в АО «СОГАЗ» по месту нахождения Бурятского
филиала.

04 декабря 2018 г. ответчик отказал в страховой выплате, указав, что в
соответствии с п. 4.3.7. Правил страхования строительно-монтажных рисков от
17.04.2017 не подлежат возмещению убытки вследствие повреждения, гибели
застрахованного имущества в результате действия природных явлений, параметры
которых учтены в проектной документации.

Не согласие с данным отказом и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими правоотношения в области добровольного страхования, Законом об организации страхового дела, условиями договора страхования, заключенного сторонами, Правилами страхования, и пришел к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, оснований для применения положений п. 4.7.3 Правил страхования не имеется, в виду того, что понятие параметров природных явлений не определено ни в договоре страхования и правилах, ни в пояснительной записке к проекту - раздел 1.3 «Природные условия», как и иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно указал на невозможность определения относимости наступившего страхового случая к случаям предусмотренным п. 4.3.7 Правил страхования, поскольку понятие параметров природных явлений наличие которых в силу п. 4.3.7 Правил страхования исключают выплату страхового возмещения, сторонами при заключении спорного договора страхования не определены; отраженные же в проектной документации климатические условия, приведены в целях определения надлежащих материалов и вида работ, применяемых при возведении объекта, для его дальнейшего бесперебойно функционировать (эксплуатирования с сохранением всех параметров в течении гарантийного срока) в указанных климатических характеристиках региона его местонахождения, а не как определяющие условия страхования.

Оснований для иной трактовки согласованных сторонами условий заключенного договора страхования у суда первой инстанции не имелось.

Не обоснованы доводы жалобы и в части отсутствия оснований для применения положений ст. 948 ГК РФ, со ссылкой на то, что по договору страхования было застраховано не имущество, а лишь строительно-монтажные риски при производстве работ по госконтракту, поскольку согласно п. 2.1.1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения, застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 настоящего Договора; согласно п. 2.2 Договора застраховано имущество - объект строительства/монтажа, указанный в п. 1.3. Договора (капитальный ремонт объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия"), включая: а) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия"
б) материалы и элементы, используемые для производства работ по капитальному
ремонту объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-
Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики
Бурятия"; страхование имущества проводится на условиях «С ответственностью за все
риски», т.е. страховым случаем является гибель, утрата и повреждение застрахованного
имущества, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, в период производства работ по
Контракту (кроме гарантийного срока), в результате любого внезапного
непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил, произошедшее в
течении сроков, указанных в пп. 8.4-8.5 Правил.

Таким образом, как следует из договора страхования и заявления истца о его заключении, договор между сторонами спора предусматривал как страхование имущества при производстве истцом работ по контракту на территории земельного участка с кадастровым номером 03:24:033506:60, общей площадью 1,2141 га так и страхование его гражданской ответственности при производстве работ по контракту.

Доводы жалобы о не применении судом п. 4.3.4 Правил страхования при оценке наличия либо отсутствия обязанности у страховика произвести страховую выплату, несостоятельны, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения был основан п. 4.3.7 Правил страхования и именно с указанным основанием отказа выразил несогласие истец в рассматриваемых требованиях, иных доводов ответчиком суду первой инстанции не приводилось.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании документов отражающих реальные затраты истца, они не оспорены ответчиком, последним не приведен контрарасчет.

Возражений относительно оснований, периода и размера взысканных судом в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов ответчиком не приведены. Апелляционным судом приведенный расчет признан верным.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами начисляемые на сумму основного долга за период с за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не распространяются на период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, что подлежит принятию во внимание при исполнении судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «07» апреля 2022 года по делу №А10-6890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина