Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Империя» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу № А10-6890/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 368 000 руб. неосновательного обогащения, 404 749 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – истец, ООО СК «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, ООО «Империя») о взыскании 1 368 000 руб. неосновательного обогащения, 404 749 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает факт выполнения работ ответчиком, настаивает, что работы были выполнены силами истца с привлечением иных третьих лиц. Ссылаясь на то, что работы ответчиком на объектах не производились, акты выполненных работ между истцом и ответчиком не были подписаны, истец полагает неправомерным удержание ответчиком перечисленных ему денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, образующих на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Выводы суда о выполнении работ ответчиком, по мнению апеллянта, основаны на недопустимых доказательствах и неверной оценке доказательств.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях ООО СК «Стройиндустрия» указало на экономическую нецелесообразность перечисления ООО «Империя» как субподрядчику спорной денежной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Стройиндустрия» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – Фонд капитального ремонта) заключались договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных в том числе в Кяхтинском, Прибайкальском, Селенгинском районах Республики Бурятия.

В целях исполнениях договорных обязательств в качестве ответственного за производство работ со стороны подрядчика был назначен ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Империя».

Как указал истец, начиная с сентября 2018 года между ООО «СК «Стройиндустрия» и ООО «Империя» сложились отношения, в которых ООО «Империя» приняло на себя обязанности ответственного лица на объекте.

Стоимость работ на объектах в Кяхтинским, Прибайкальском районах, г. Гусиноозерске (Селенгинский район) составила 390 000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 20.11.2018 № 489 на сумму 340 000 руб., от 28.11.2018 № 520 на сумму 50 000 руб.

Истец также указал, что имея намерение продолжать сотрудничество уже на объектах в Баргузинском, Мухоршибирском районах и в г. Улан-Удэ, им были перечислены ООО «Империя» денежные средства в размере 978 000 руб. по платежным поручениям № 520 от 28.11.2018 на сумму 204 000 руб., № 598 от 14.12.2018 на сумму 136 000 руб., № 645 от 27.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 52 от 24.01.2019 на сумму 154 000 руб., № 68 от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб., № 107 от 15.02.2019 на сумму 134 000 руб., № 241 от 03.04.2019 на сумму 150 000 руб., № 263 от 11.04.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда от 01.09.2018 г. Без НДС».

Однако, в дальнейшем сотрудничество с ООО «Империя» прекратилось, при этом договор субподряда от 01.09.2018 между сторонами подписан не был.

Всего обществом «СК «Стройиндустрия» на счет общества «Империя» было перечислено 1 368 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально потребовал взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 978 000 руб., указав, что перечисления 390 000 руб. по платежным поручениям от 20.11.2018 № 489 на сумму 340 000 руб. и от 28.11.2018 № 520 на сумму 50 000 руб. произведены в счет фактически выполненных ответчиком работ, тогда как основания для перечисления оставшейся суммы 978 000 руб. отсутствовали.

В последующем (по прошествии почти 2 лет судебного разбирательства) истец увеличил исковые требования до полной суммы перечислений 1 368 000 руб., указав, что ответчиком какие-либо работы на объектах вообще не производились, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 749 руб. 31 коп. за период с 21.11.2018 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга, с исключением периода моратория.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 431, 711, 746, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и установив на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон в их совокупности факт выполнения ООО «Империя» в интересах ООО «СК «Стройиндустрия» подрядных работ на объектах в рамках заключенных последним с Фондом капитального ремонта договоров о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, исходил из доказанности фактически сложившихся между сторонами спора договорных отношений и неподтвержденности того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. При этом, отметив, что истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ на объектах своими силами или с привлечением иных третьих лиц, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании 1 368 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика вследствие перечисления ему истцом соответствующих денежных средств, в отсутствие подписанного между сторонами договора субподряда и в отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не отрицается и не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 1 368 000 руб. перечислены на его счет в оплату за работы по капитальному ремонту систем электроснабжения в виде замены общедомовых электрических сетей в многоквартирных домах, проведенные ООО «Империя» в 2018 году на объектах, расположенных в г. Кяхта Кяхтинскогорайона, г. Гусиноозерск Селенгинского района и в с. Турунтаево Прибайкальского района, а именно:

1) Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составила 340 000 руб. Выставлен счет на оплату № 9 от 18 ноября 2018 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 340 000 руб. 20 ноября 2018 года перечислением на расчетный счет.

2) Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составила 204 000 руб. Выставлен счет на оплату № 10 от 25 ноября 2018 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 204 000 руб. 28 ноября 2018 года перечислением на расчетный счет.

3) Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составила 136 000 руб. Выставлен счет на оплату № 11 от 29 ноября 2018 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 136 000 руб. 14 декабря 2018 года перечислением на расчетный счет.

4) Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составила 204 000 руб. Выставлен счет на оплату № 1 от 24 января 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 204 000 руб., из них 25 января 2019 года оплачено 154 000 руб., 30 января 2019 года оплачено 50 000 руб.

Как указал ответчик, в счете допущена опечатка в указании номера дома, верно 23, вместо 53.

5-6) Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составила 50 000 руб. Выставлен счет на оплату № 2 от 24 января 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022).

Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составила 50 000 руб. Выставлен счет на оплату № 3 от 30 января 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по счету № 2 от 24 января 2019 года и № 3 от 30 января 2019 года оплачена в размере 100 000 руб. 28 декабря 2018 года одним платежом.

Как указал ответчик, в счетах допущена опечатка в указании района и города, верно Кяхтинский район, г. Кяхта, вместо Селенгинский район, г. Гусиноозерск; по просьбе истца ответчик позднее выставил счета за эти два дома, поэтому счета датированы январем 2019 года.

7) Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составил 136 000 руб. Выставлен счет на оплату № 4 от 13 февраля 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 134 000 руб. 15 февраля 2019 года.

8-10) Республика Бурятия, <...>. Стоимость работ составила 150 000 руб. Выставлен счет на оплату № 5 от 03 апреля 2019 (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 150 000 руб. 04 апреля 2019 года.

11-12) Республика Бурятия, <...>, ул. Спортивная, д. 3. Стоимость работ составила 100 000 руб. Выставлен счет на оплату № 6 от 10 апреля 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 100 000 руб. 11 апреля 2019 года. Итого на сумму 1 368 000 руб.

Все счета на оплату были отправлены на электронную почту истца - 727470@gmail.com. (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022) (факт принадлежности данной электронной почты истцу подтверждается на первом листе искового заявления (л.д. 6).

Ответчик обращает внимание на то, что со стороны ООО «СК «Стройиндустрия» претензий к ООО «Империя» по выполненным работам на всех объектах не предъявлены, объекты, на которых ООО «Империя» выполнены работы, приняты Фондом капитального ремонта от ООО «СК «Стройиндустрия» как от генерального подрядчика.

Согласно письму Фонда капитального ремонта от 17.02.2022 № 00726/06-02 (представлено через систему «Мой арбитр» 17.03.2022) ООО «СК «СтройИндустрия» выполнялись для Фонда работы по следующим договорам и объектам:

1) Республика Бурятия, <...>, д. 23; Республика Бурятия, <...> на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 51/2018-СМР/17 от 01.06.2018;

2) Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...> на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 72-2018-СМР-17 от 15.08.2018;

3) Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...> на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 77-2018-CMP-17 от 26.08.2018.

На довод истца о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет будущих работ на объектах в Баргузинском, Мухоршибирском районах и в г. Улан-Удэ ответчик пояснил, что в 2019 году ООО «Империя» с ООО «СК «Стройиндустрия» не работало в качестве субподрядчика. В 2019 году ООО «СК «Стройиндустрия» выступало генеральным подрядчиком на объектах, расположенных в Баргузинском, Мухоршибирском районах и в г. Улан-Удэ, в качестве субподрядчика был привлечен ФИО3 как физическое лицо.

В подтверждение указанных пояснений представлено решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № 2-1165/2021 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 31.01.2022), согласно которому с ООО «СК «Стройиндустрия» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 637 082 руб. 52 коп. и установлено, что ФИО4 выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Баргузинском, Мухоршибирском районах и в г. Улан-Удэ.

Всего в 14 многоквартирных домах из предусмотренных договорами № 22/2019-СМР/18 от 14.04.2019, № 26/2019-СМР/17-18 от 17.04.2019, № 39/2019-СМР/18 от 21.05.2019, заключенными между Фондом капитального ремонта и ООО «СК «Стройиндустрия».

Фонд капитального ремонта в ответ на адвокатский запрос представил пояснения ФИО5, занимающего должность главного специалиста службы технического заказчика Фонда, из которых следует, что в многоквартирных домах Кяхтинского, Селенгинского и Прибайкальского районов работы по капитальному ремонту систем электроснабжения выполнялись обществом «СК «Стройиндустрия», которое в свою очередь изначально привлекало для монтажа системы электроснабжения данных домов ФИО6 Однако в связи с тем работы ФИО6 не были выполнены, ООО «СК «Стройиндустрия» обратилось к ФИО3, который выполнил работы по капитальному ремонту систем электроснабжения в указанных объектах.

В указанных пояснениях юридическое лицо ООО «Империя» действительно не упоминается.

Вместе с тем, в рамках сложившихся отношений по ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах Кяхтинского, Селенгинского и Прибайкальского районов ФИО3 действовал как единоличный исполнительный орган от имени и в интересах общества «СК «Стройиндустрия».

В письме ООО «УК «Комфорт» (управляющая организация) от 18.01.2022 № 20 (представлено через систему «Мой арбитр» 17.03.2022) сообщает, что ООО «СК «Стройиндустрия» в 2018 году выполняло работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных в Кяхтинском районе, работы выполнялись представителем подрядчика ФИО3

Согласно письму ООО «УО № 1» (управляющая организация) от 27.06.2022 № 242 (представлено через систему «Мой арбитр» от 27.07.2023) в 2018 - 2019 гг. в МКД, расположенных в Селенгинском районе, проводился капитальный ремонт системы электроснабжения, работы были начаты ФИО6, завершены ФИО4

В ряде домов работы выполнялись ФИО4 совместно с ФИО7, ФИО8 Организационные вопросы в ходе проведения капитального ремонта ООО «УО № 1» решались с ФИО4

Для осуществления капитального ремонта систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г. Гусиноозерске, г. Кяхте и в с. Турунтаево, ООО «Империя» 03.09.2018 заключен договор субподряда с ФИО7, 09.09.2018 - со ФИО8 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 18.04.2022).

В подтверждение оплаты работ обществом «Империя» ФИО7 и ФИО8 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Выполнение работ по ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах Кяхтинского, Селенгинского и Прибайкальского районов оформлены справками КС-3, между Фондом капитального ремонта и ООО «СК «Стройиндустрия» произведены расчеты.

При этом, как видно из представленных Фондом капитального ремонта документов: актов приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, актов освидетельствования скрытых работ, в качестве представителя подрядчика и ответственного лица ООО «СК «Стройиндустрия» указаны ФИО3 и ФИО6

Таким образом, генеральный директор ООО «СК «Стройиндустрия» ФИО9 при сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах не присутствовал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ООО «Империя» выполняло в интересах ООО «СК «Стройиндустрия» подрядные работы на объектах, в отношении которых между Фондом капитального ремонта и ООО «СК «Стройиндустрия» заключены договоры о выполнении последним работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами настоящего спора обязательственных отношениях, вытекающих из договора субподряда.

Факт выполнения ответчиком работ на объектах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ООО «СК «Стройиндустрия» к ООО «Империя», равно как и к директору общества ФИО3 не предъявлялись, объекты, на которых ООО «Империя» выполнило работы, приняты Фондом капитального ремонта от ООО «СК «Стройиндустрия» как от генерального подрядчика, а также оплачены.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что невозможность по представленным доказательствам точно установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В условиях существующих между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора субподряда, именно на истце вопреки его доводам лежит бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения. По общему правилу согласованные в возмездных договорах предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные).

Однако таких доказательств, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, ответчиком истцу выставлялись счета на оплату работ по замене общедомовых электрических сетей по конкретным адресам, которые безоговорочно оплачивались истцом.

Выставляемые ответчиком счета сопоставляются с произведенными истцом платежами по суммам, датам, основаниям оплаты, что свидетельствует о том, что выполненные ООО «Империя» работы фактически принимались ООО «СК «Стройиндустрия», следовательно у последнего возникал обязанность по их оплате.

Выставление счетов и осуществление истцом платежей носило длящийся периодический характер.

Такой сложившийся порядок хозяйственных связей между двумя организациями в течение длительного периода времени, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные переводы производятся на определенные цели и на возмездной основе, хоть и в отсутствие договора субподряда в виде единого подписанного сторонами документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явном уклонении какой-либо из сторон от оформления соответствующего договора субподряда, его подписания, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Установившийся порядок отношений в рамках подряда без подписания договора являлся взаимно приемлемым для организаций.

В свете изложенного экономическая нецелесообразность произведенных истцом оплат не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, способным повлиять на исход дела, в связи с чем ссылки истца на убыточность платежей в пользу ООО «Империя» апелляционным судом отклоняются.

Также отсутствуют доказательства того, работы, проведенные ООО «Империя» по ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов, в действительности выполнялись силами самого общества «СК «Стройиндустрия» или с привлечением иных лиц.

С учетом данных ФИО5 пояснений, а также показаний самого ФИО6, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 20.09.2022, суд первой инстанции верно сделал вывод, что указание в документах ФИО6 не подтверждает факта выполнения работ на объектах силами ООО «СК «Стройиндустрия».

Чеки на оплату ФИО6, с учетом его показаний, подтверждают факт оплаты ему объема проделанной им работы, которая не равна всему объему работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов.

В представленных актах КС-3, КС-2 ООО «Империя» не фигурирует, поскольку участником договорных отношений между истцом и Фондом капитального ремонта не является.

Представленные истцом товарные накладные, универсально-передаточные документы, акты на выполнение работ, оказания услуг подтверждают общий факт закупки строительных материалов в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности и не соотносятся с работами на спорных объектах.

Также обоснованно отмечена судом первой инстанции противоречивость позиции истца, его недобросовестное поведение, который изначально предъявил ко взысканию сумму за вычетом денежных средств, причитающихся за фактически выполненные ответчиком работы, а спустя почти 2 года с начала судебного разбирательства увеличил исковые требования до полной суммы перечислений как полностью неотработанной субподрядчиком.

Кроме того, первоначально истец утверждал, что работы выполнялась специальной бригадой, в том числе лично ФИО3 как физическим лицом, однако после уточнения требований заявил о том, что работы выполнялись силами истца. В итоговых же пояснениях, данных в суде первой инстанции, истец не оспаривал факт выполнения ФИО3 и ФИО6 как физическими лицами работ для истца, а также привлечение субподрядчиков. Указывал на то, что не помнит, кто и какой вид и объем работ производил.

При этом ссылаясь на то, что работы проводились субподрядчиками, в том числе лично ФИО3 как физическим лицом, каких-либо доказательств оплаты работ по спорным объектам (г. Кяхта Кяхтинского района, г. Гусиноозерск Селенгинского района, с. Турунтаево Прибайкальского района) субподрядчикам и лично ФИО3 истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу № А10-6890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов