Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу № А10-693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671610, Республика Бурятия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671056, Республика Бурятия, <...>) о признании договоров расторгнутыми и взыскании 1 105 526, 20 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» о взыскании 39 500 рублей – стоимость выполненных работ по договорам №83/СМР от 18.03.2015, №82/СМР от 18.03.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» о взыскании 635 000 рублей – задолженности по договорам субподряда №85/СМР от 23.07.2015 и №88/СМР от 23.07.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Баргузинстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о признании соглашения от 26.08.2016 недействительным, третье лицо - ФИО1 Цырен-Доржиевич, (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алекс»: ФИО3, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о расторжении договоров субподряда №88/СМР от 23.07.2015, №86/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015, №83/СМР от 18.03.2015, №82/СМР от 18.03.2015, взыскании неотработанного аванса в размере 526 286, 20 рублей, пени за нарушение сроков завершения строительства объектов в размере 579 240 рублей.

Впоследствии от исковых требований в части признания договоров субподряда №88/СМР от 23.07.2015, №86/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015, №83/СМР от 18.03.2015, №82/СМР от 18.03.2015 расторгнутыми ООО «БаргузинСтройСервис» заявлен отказ.

Определением от 10 мая 2017 судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Алекс» к ООО «БаргузинСтройСервис» о взыскании 39 500 рублей стоимости выполненных работ по договору субподряда №83/СМР от 18.03.2015.

По делу №А10-1361/2017 общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» о взыскании 635 000 рублей задолженности по договорам субподряда №85/СМР от 23.07.2015 и №88/СМР от 23.07.2015.

Определением от 10 мая 2017 года суд объединил в одно производство дела №А10-1361/2017 и А10-693/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А10-693/2017.

Кроме того, по делу №А10-7817/2018 общество с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о признании соглашения от 26.08.2016 недействительным.

Определением суда от 19 февраля 2018 года в одно производство объединены дела №А10-693/2017, №А10-7817/2018 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-693/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Баргузинстройсервис» от требования о признании договоров подряда №88/СМР от 23.07.2015, №86/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015, №83/СМР от 18.03.2015, №82/СМР от 18.03.2015 расторгнутыми. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Баргузинстройсервис» о признании соглашения от 26.08.2016 недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании 39 500 рублей задолженности по договору подряда №83/СМР от 18.03.2015 отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании 635 000 рублей задолженности удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Баргузинстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» взыскано 635 000 рублей задолженности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баргузинстройсервис» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баргузинстройсервис» взыскано 265 668,43 рублей, в том числе 162 176,67 рублей – сумма неотработанного аванса, 103 491,76 рублей – сумма неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Баргузинстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» взыскано 369 331,57 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БаргузинСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БаргузинСтройСервис» о признании Соглашения от 26.08.2016 г. недействительным и в части удовлетворения исковых требований ООО «Алекс» о взыскании 635 000 рублей задолженности по договорам подряда №85/СМР от 23.07.2015, №88/СМР от 23.07.2015 по Соглашению от 26.08.2016 г. ООО «БаргузинСтройСервис».

Заявитель указывает, что ответчиком не отработан и не возвращен аванс по договорам № 88/СМР от 23.07.2015 г. и № 85/СМР от 23.07.2015 г. в размере 66666,66 руб. по каждому из договоров. Утверждения ответчика о том, что он выполнил обязательство по спорным договорам в полном объеме со ссылками на Соглашение от 26.08.2016 г., согласно которому ООО «БаргузинСтройСервис» принял исполнение обязательств, а также обязался в срок до 01.10.2016 г. погасить оставшуюся задолженность в размере 317 500 руб. по договору № 88/СМР от 23.07.2015 г.; в размере 317 500 руб. по договору № 85/СМР от 23.07.2015 г. не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку генеральный директор ООО «БаргузинСтройСервис» данного соглашения не подписывал. Между тем, как указывает заявитель, судом необоснованно не принято заключение почерковедческой экспертизы как вероятностное и неоднозначное доказательство, при этом, также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и отказал в удовлетворении иска о признании данного соглашения недействительным.

Также ООО «БаргузинСтройСервис» не согласен с решением об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договорам. Указывает, что суд необоснованно не посчитал передачу товарно-материальных ценностей по актам №1 от 17.06.2015, №2 от 17.06.2015 как уплату аванса, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о выдаче растворителя и краски именно по Договорам № 82/СМР, 83/СМР, передачу же их в качестве аванса подтверждают акты №1 от 17.06.2015, №2 от 17.06.2015 на передачу товарно-материальных ценностей. Таким образом, судом необоснованно не была учтена вся сумма аванса, полученного ООО «Алекс».

Кроме того, работы по договорам субподряда № 82/СМР, 83/СМР были выполнены ООО «Алекс» на сумму 128 525,39 рублей и 126 888,41 рублей соответственно. Впоследствии работы были выполнены иным подрядчиком - ФИО1 Цырен-Доржиевичем, в подтверждение чего ООО «БаргузинСтройСервис» были представлены договоры субподряда №39/СМР, №38/СМР от 25.07.2016. Выполнение работ не в полном объеме подтверждено также проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Однако, наряду с этими обстоятельствами, заключением эксперта установлена завышенная стоимость работ.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал, что по договорам субподряда №88/СМР от 23.07.2015, №86/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015 сумма переданного аванса менее 30% от стоимости договора, в связи с чем, необоснованно отказал во взыскании неустойки в сумме 261 340 рублей по договорам субподряда №88/СМР от 23.07.2015, №86/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015. Кроме того, не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Представитель ООО «Алекс» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между ООО «БаргузинСтройСервис» (заказчик) и ООО «Алекс» (исполнитель) был подписан договор субподряда №88/СМР о выполнении работ на объекте РТПЦ (Республика Бурятия, Еравнинский район, н.п.Укыр), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) рабочие чертежи, проект №ДТР-210-12-03-88 переданы исполнителю в электронной форме в полном объеме. Стоимость комплекса СМР устанавливается договорной ценой (приложение №1) в сумме 610 000 рублей. Цена является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя. Заказчик предоставляет металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера в г.Улан-Удэ исполнителю в согласованные сроки, которые определяются заводами-поставщиками. Исполнитель осуществляет приемку, перевозку, разгрузку на объекте металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера, проверяя его количество, ассортимент, комплектность, качество. В случае обнаружения каких-либо недостатков указывает их в акте приемки-передачи оборудования. Исполнитель обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора заказчик на основании счета на оплату исполнителя в течение 5 рабочих дней осуществляет предварительную оплату в размере 30% от стоимости договора субподряда. Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней исполнителю за выполненный I этап на основании фотофиксации в количестве не менее 5 фотографий по каждому виду работ в электронном виде; актов формы КС-2, КС-3 и счета на оплату с удержанием 10% стоимости этапа до сдачи объекта в эксплуатацию. После набора 100% прочности железобетонных фундаментов и получения технологического оборудования, заказчик на основании счета на оплату исполнителя в течение 5 рабочих дней оплачивает 30% от стоимости II этапа работ (приложение №1). Заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней за выполненный II этап работ на основании актов формы КС-2, КС-3 и счета на оплату с удержанием 10% стоимости этапа до сдачи объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 20 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании актов выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающий фактически выполненные работы, в течение 10 дней с даты расторжения. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа на I этап, обязаны приступить к строительству, и завершить его (устройство фундаментов) в 2-х недельный срок (14 дней). Сроки производства определяются согласованным графиком производства работ (приложение №3).

Приложением №1 к договору предусмотрена договорная цена.

В приложении №2 согласована ведомость выполняемых работ, подлежащих фотофиксации.

Приложением №3 к договору предусмотрен график производства работ: I, II этапы: окончание – 23.09.2015.

Кроме того, 23 июля 2015 года между ООО «БаргузинСтройСервис» (заказчик) и ООО «Алекс» (исполнитель) был подписан договор субподряда №86/СМР о выполнении работ на объекта РТПЦ (Республика Бурятия, Еравнинский район, н.п.Можайка), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) рабочие чертежи, проект №ДТР-210-12-03-86 переданы исполнителю в электронной форме в полном объеме. Стоимость комплекса СМР устанавливается договорной ценой (приложение №1) в сумме 400 000 рублей. Цена является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя. Заказчик предоставляет металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера в г.Улан-Удэ исполнителю в согласованные сроки, которые определяются заводами-поставщиками. Исполнитель осуществляет приемку, перевозку, разгрузку на объекте металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера, проверяя его количество, ассортимент, комплектность, качество. В случае обнаружения каких-либо недостатков указывает их в акте приемки-передачи оборудования. Исполнитель обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами.

Приложением №1 к договору предусмотрена договорная цена.

В приложении №2 согласована ведомость выполняемых работ, подлежащих фотофиксации.

Приложением №3 к договору предусмотрен график производства работ: I, II этапы: окончание – 23.09.2015.

Кроме того, 23 июля 2015 года между ООО «БаргузинСтройСервис» (заказчик) и ООО «Алекс» (исполнитель) был подписан договор субподряда №85/СМР о выполнении работ на объекта РТПЦ (Республика Бурятия, Еравнинский район, н.п.Комсомольское), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) рабочие чертежи, проект №ДТР-210-12-03-85 переданы исполнителю в электронной форме в полном объеме. Стоимость комплекса СМР устанавливается договорной ценой (приложение №1) в сумме 450 000 рублей. Цена является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя. Заказчик предоставляет металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера в г.Улан-Удэ исполнителю в согласованные сроки, которые определяются заводами-поставщиками. Исполнитель осуществляет приемку, перевозку, разгрузку на объекте металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера, проверяя его количество, ассортимент, комплектность, качество. В случае обнаружения каких-либо недостатков указывает их в акте приемки-передачи оборудования. Исполнитель обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами.

Приложением №1 к договору предусмотрена договорная цена.

В приложении №2 согласована ведомость выполняемых работ, подлежащих фотофиксации.

Приложением №3 к договору предусмотрен график производства работ: I, II этапы: окончание – 23.09.2015.

Также, 18 марта 2015 года между ООО «БаргузинСтройСервис» (заказчик) и ООО «Алекс» (исполнитель) был подписан договор субподряда №83/СМР о выполнении работ на объекта РТПЦ (Республика Бурятия, Еравнинский район, н.п.Целинный), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) рабочие чертежи, проект №ДТР-210-12-03-83 переданы исполнителю в электронной форме в полном объеме. Стоимость комплекса СМР устанавливается договорной ценой (приложение №1) в сумме 370 000 рублей. Цена является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя. Заказчик предоставляет металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера в г.Улан-Удэ исполнителю в согласованные сроки, которые определяются заводами- поставщиками. Исполнитель осуществляет приемку, перевозку, разгрузку на объекте металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера, проверяя его количество, ассортимент, комплектность, качество. В случае обнаружения каких-либо недостатков указывает их в акте приемки-передачи оборудования. Исполнитель обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами.

Приложением №1 к договору предусмотрена договорная цена.

В приложении №2 согласована ведомость выполняемых работ, подлежащих фотофиксации.

Приложением №3 к договору предусмотрен график производства работ: I, II этапы: окончание – 26.05.2015.

В приложении №4 согласована расцененная разбивка СМР.

Из материалов дела также следует, что 18 марта 2015 года между ООО «БаргузинСтройСервис» (заказчик) и ООО «Алекс» (исполнитель) был подписан договор субподряда №82/СМР о выполнении работ на объекта РТПЦ (Республика Бурятия, Еравнинский район, н.п.Телемба), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) рабочие чертежи, проект №ДТР-210-12-03-82 переданы исполнителю в электронной форме в полном объеме. Стоимость комплекса СМР устанавливается договорной ценой (приложение №1) в сумме 378 000 рублей. Цена является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя. Заказчик предоставляет металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера в г.Улан-Удэ исполнителю в согласованные сроки, которые определяются заводами-поставщиками. Исполнитель осуществляет приемку, перевозку, разгрузку на объекте металлоконструкции башни, блок-контейнер, анкера, проверяя его количество, ассортимент, комплектность, качество. В случае обнаружения каких-либо недостатков указывает их в акте приемки-передачи оборудования. Исполнитель обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами.

Приложением №1 к договору предусмотрена договорная цена.

В приложении №2 согласована ведомость выполняемых работ, подлежащих фотофиксации.

Приложением №3 к договору предусмотрен график производства работ: I, II этапы: окончание – 26.05.2015.

В приложении №4 согласована расцененная разбивка СМР.

ООО «Баргузинстройсервис» передало обществу «Алекс» денежные средства вкачестве аванса по платежным документам (л.д.51-76 т.1), в том числе:

- по договору №88/СМР от 23.07.2015 – 66 666,66 рублей;

- по договору №86/СМР от 23.07.2015 – 66 666,67 рублей;

- по договору №85/СМР от 23.07.2015 – 66 666,67 рублей;

- по договору №83/СМР от 18.03.2015 – 275 000 рублей;

- по договору №82/СМР от 18.03.2015 – 325 000 рублей.

Получение денежных средств в указанном размере ООО «Алекс» не отрицает.

ООО «Баргузинстройсервис» также указывает на передачу в счет аванса по спорным договорам товарно-материальных ценностей по актам №1 от 17.06.2015, №2 от 17.06.2015 (л.д.77, 78 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам №82/СМР, №83/СМР от 18.03.2015 1 этап работ стоимостью 321 300 рублей и 314 500 рублей ООО «Алекс» представлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.07.2015 (л.д.141 т.1, л.д.5 т.3), акты выполненных работ №1 от 18.07.2015 (л.д.142-147 т.1, л.д.6-11 т.3).

Журналы сварочных, бетонных работ, журнал производства работ, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Алекс» истребованы у государственного заказчика (л.д.79-131 т.4).

Также, ООО «Алекс» в дело представлено соглашение от 26.08.2016, по которому стороны установили прекращение исполнением обязательств ООО «Алекс» по договорам субподряда №85/СМР от 23.07.2015, №88/СМР от 23.07.2016, а ООО «БаргузинСтрой-Сервис» признало наличие задолженности перед ООО «Алекс» согласно акту №1 от 05.08.2016 в сумме 317 500 рублей по договору субподряда №85/СМР от 23.07.2015 и согласно акту №2 от 05.08.2016 в сумме 317 500 рублей по договору субподряда №88/СМР от 23.07.2015. ООО «Баргузинстройсервис» обязалось погасить задолженность в сумме 317 500 рублей по договору субподряда №85/СМР от 23.07.2015, в сумме 317 500 рублей по договору субподряда №88/СМР от 23.07.2015 в срок до 01.10.2016.

Обращаясь в суд с иском ООО «Баргузинстройсервис» указано, что подрядчик не выполнил работы по заключенным договорам, допустил нарушение конечного срока выполнения работ. Работы, предусмотренные договорами субподряда по объектам Телемба и Целинный, были выполнены ООО «Алекс» на сумму 128 525,39 рублей и 126888,41 рублей соответственно. Впоследствии работы были выполнены иным подрядчиком – ФИО1 Цырен-Доржиевичем. В подтверждение данного довода представителем истца представлены договоры субподряда №39/СМР, №38/СМР от 25.07.2016 по спорным объектам. Соглашение от 26.08.2016 является недействительным, поскольку не было подписано со стороны ООО «БаргузинСтрой-Сервис» уполномоченным лицом.

ООО «Алекс» обращаясь с иском, ссылалось на превышение стоимости фактически выполненных работ над размером перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил: - из не подтверждения факта передачи товарно-материальных ценностей по актам №1 от 17.06.2015, №2 от 17.06.2015 (л.д.77, 78 т.1) в счет аванса по спорным договорам; - из подтвержденного заключением эксперта №074/1-2017 от 21.11.2017 факта выполнения ООО «Алекс» работ стоимостью 256 821 рубль по договору №82/СМР от 18.03.2015, стоимостью 247 669 рублей по договору №83/СМР от 18.03.2015; - из отсутствия оснований для признания недействительным соглашения от 10.08.2016; - из отсутствия оснований для начисления неустойки в сумме 261 340 рублей по договорам субподряда №88/СМР от 23.07.2015, №86/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015, ввиду допущения подрядчиком нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика; - из наличия оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию по договорам №83/СМР от 18.03.2015, №82/СМР от 18.03.2015, до размера, исчисленного от стоимости невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Судом первой инстанции правомерно договоры субподряда №88/СМР от 23.07.2015, №86/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015, №83/СМР от 18.03.2015, №82/СМР от 18.03.2015 квалифицированы как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Авансирование выполнения работ посредством перечисления денежных средств в указанных выше размерах по каждому из договоров подтверждено сторонами. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Баргузинстройсервис» о передаче в качестве аванса по договорам товарно-материальных ценностей по актам №1 от 17.06.2015, №2 от 17.06.2015. В передаточных документах отсутствует указание на обязательство, по которому производится передача. Между сторонами были заключены не только пять спорных договоров, но и иные договоры, в том числе №64/СМР от 18.03.2015, №63/СМР от 18.03.2015. При таких обстоятельствах установить относимость документов о передаче товара к конкретному обязательству не представляется возможным. Кроме того, соглашение о возможности уплаты аванса путем передачи товарно-материальных ценностей между сторонами отсутствовало.

Как установлено по делу, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.07.2015, акты выполненных работ №1 от 18.07.2015 по договорам №82/СМР, №83/СМР от 18.03.2015, подписанные подрядчиком, были направленны заказчику, однако, последним не подписаны и не возвращены.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по указанным договорам судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №074/1-2017 от 21.11.2017 (л.д.58-89 т.6) стоимость фактически выполненных ООО «Алекс» работ по договору №82/СМР от 18.03.2015 составляет 256 821 рубль, по договору №83/СМР от 18.03.2015 – 247 669 рублей.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Алекс» по договорам №82/СМР от 18.03.2015 и №83/СМР от 18.03.2015 подтвержден представленными в дело журналами выполнения сварочных, бетонных работ, журналом производства работ, истребованных у государственного заказчика.

При рассмотрении настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными выводы судебной экспертизы о стоимости спорных работ по договорам №82/СМР от 18.03.2015 и №83/СМР от 18.03.2015, выполненных ООО «Алекс» как подрядчиком в пользу ООО «Баргузинстройсервис», в условиях недоказанности последним факта невыполнения подрядчиком этих работ и иной стоимости названных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно стоимость фактически выполненных работ по указанным договорам принята на основании заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта подтвердило и факт выполнения ООО «Алекс» работ 1 этапа по данным договорам. Это обстоятельство подтверждается также и договорами субподряда №39/СМР, №38/СМР от 25.07.2016, подписанными с последующим субподрядчиком.

Также ООО «Алекс» не подтвердило выполнения работ по договору субподряда №86/СМР от 23.07.2015.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерными являются выводы суда: - об удовлетворении требований ООО «Баргузинстройсервис» о взыскании с ООО «Алекс» сумм неотработанного аванса по договору №82/СМР от 18.03.2015 в сумме 68 179 рублей (325 000 рублей - 256 821 рубль), по договору №83/СМР от 18.03.2015 в сумме 27 331 рублей (275 000 рублей - 247 669 рублей), по договору №86/СМР от 23.07.2015. в сумме 66 666,67 рублей; - об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Алекс» о взыскании 39 500 рублей задолженности по договору №83/СМР от 18.03.2015 в связи с недоказанностью выполнения работ на большую сумму.

Требования ООО «Алекс» о взыскании с ООО «Баргузинстройсервис» 635 000 рублей задолженности по договорам по договору субподряда №85/СМР от 23.07.2015, договору субподряда №88/СМР от 23.07.2015 подлежали удовлетворению в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 26.08.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названного соглашения недействительным по требованию ООО «Баргузинстройсервис», поскольку доказательствами, представленными в дело, в т.ч. заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы не подтверждён факт подписания этого соглашения со стороны ООО «Баргузинстройсервис» неуполномоченным лицом. Заявление ООО «Баргузинстройсервис» о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта №1653/7-3-1.1, 1654/7-3-3.1 от 13.11.2017 исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта №1653/7-3-1.1, 1654/7-3-3.1 от 13.11.2017 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Баргузинстройсервис» о признании соглашения от 10.08.2016 недействительным, отказа во взыскании неотработанного аванса по договорам №88/СМР от 23.07.2015, №85/СМР от 23.07.2015, об удовлетворении требований ООО «Алекс» о взыскании 635 000 рублей задолженности по договорам подряда №85/СМР от 23.07.2015, №88/СМР от 23.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 договоров субподряда предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от договорной цены за нарушение подрядчиком сроков завершения строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка в соответствии с условиями договоров исчислена из цены договора, то есть полной стоимости работ. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено частичное выполнение работ 1 этапа на суммы 247 669 рублей и 256 821 рублей соответственно.

Начисление неустойки на полную стоимость работ при наличии достоверных доказательств частичного исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерным, в связи с чем, снизил неустойку, подлежащую взысканию по договорам №83/СМР от 18.03.2015, №82/СМР от 18.03.2015, до размера, исчисленного от стоимости невыполненных работ в сумме 103 491,76 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не содержащие фактов, которые могли бы иметь юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу №А10-693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: О.В. Барковская

А.В. Макарцев