Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – Бурдуковской Е. И. (доверенность № 3
от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2017 года по делу № А10-7022/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Сидоренко В. А., Ткаченко Э. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»
(ОГРН 1160327052489; ИНН 0326544292; г. Улан-Удэ, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконным решения № 1092 от 27.10.2016 «Об отказе в возврате суммы от уплаты денежных средств», возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 000 рублей, взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной государственной пошлины по день ее фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня
2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме и решением суда первой инстанции в части выводов суда о том, что при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обжалуемый вывод.

По мнению Управления, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), а также неверно истолкована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года по делу № 310-КГ16-1802; при преобразовании юридического лица, которому принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь созданному юридическому лицу, следовательно, общество уплатило государственную пошлину в надлежащем размере за фактически совершенные действия – регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества; кроме того общество при подаче соответствующих заявления выразило свое волеизъявление на совершение государственной регистрации, а не на внесение изменений в ЕГРП.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность последнего судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» путем реорганизации в форме преобразования его правопредшественника - открытого акционерного общества «Металлоптторг».

После завершения реорганизации общество 22.06.2016 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 27 объектов недвижимого имущества, приложив к каждому заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в размере 22 000 рублей.

Управлением 08.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности общества на заявленные объекты.

Общество 11.10.2016 обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 567 000 рублей.

Решением Управления № 1092 от 27.10.2016 отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Управление осуществило государственную регистрацию права собственности на заявленные объекты в соответствии с волеизъявлением общества, выраженном в заявлениях от 22.06.2016; общество не было лишено возможности обратиться с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании чего отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого лица к преобразованному лицу соответствуют законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года по делу № 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в настоящем случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, несмотря на наличие соответствующего волеизъявления общества.

Статьей 21.1 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765) (далее - Правила), действовавших на момент обращения общества с соответствующим заявлением, предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В силу части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ, учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за совершением юридически значимых действий было обусловлено лишь изменением наименования юридического лица, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Управления об отсутствии у него правовой возможности внесения изменений в сведения ЕГРП без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 122-ФЗ, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, взимается государственная пошлина в размере для организаций 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судами установлено, что при обращении общества с заявлением в Управление им были выполнены требования действующего налогового законодательства об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, Приказа Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2015 № П/456 суд апелляционной инстанции установил, что Управление в рассматриваемом случае является органом, уполномоченным совершать действия по возврату излишне уплаченной обществом суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционным судом излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины правильно признана подлежащей возврату, а оспариваемое решение Управления № 1092 от 27.10.2016 незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям гражданского законодательства, Федерального закона № 122-ФЗ, направленные на иное толкование норм права и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что общество в заявлениях выразило волеизъявление на регистрацию права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, не имеет правового значения, поскольку апелляционным судом фактические действия Управления правильно квалифицированы как внесение изменений в сведения ЕГРП об организационно-правовой форме, наименовании уже существующего правообладателя, а не осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество общества в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, в связи с чем государственная пошлина за такие действия не должна была превышать 1 000 рублей по каждому объекту недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретную судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня
2017 года по делу № А10-7022/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу № А10-7022/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи:

Л. А. Кадникова

Д. И. Шелег