Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу № А10-707/2019 по заявлению заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 346 588,20 рублей в пользу отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670045, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2019 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продсоюз плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ООО «Продсоюз плюс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 346 588,20 рублей в пользу отсутствующего должника – ООО «Продсоюз плюс».

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 26.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно документам, представленным должником, бывший директор общества в 2017 году приобрела имущество на общую сумму 132 953 руб., однако имущество передано не было. В ходе судебного разбирательства бывший директор передала только жалюзи. Ответчик указала, что имущество продано ООО "Восток-Байкал" и актом взаимозачета погашены взаимные обязательства. Кредитором ООО "Продсоюз" заявлено о фальсификации документов по взаимозачету, так как они не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Однако, суд принял документы ответчика в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, заявитель просил возместить убытки, причиненные должнику в связи с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 09 час. 20 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась руководителем ООО «Продсоюз плюс», о чем внесена запись 02.03.2017.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что бывшим руководителем ООО «Продсоюз плюс» ФИО2 была передана часть документации должника, однако имущество на сумму 132 953 рубля не передано. Также согласно сведениям кассовой книги в уставный капитал внесен взнос на сумму 1 000 рублей. В бухгалтерской отчетности должника в уставном капитале значатся средства в сумме 11 000 рублей, однако указанные средства не переданы управляющему. В отношении ООО «Продсоюз плюс» проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой предписано внести изменения в налоговую отчетность и отобразить прибыль, полученную в 2016 году. Между тем, бывшим директором указанное не было сделано.

Так, ООО «Продсоюз плюс» приобрело имущество: жалюзи в сумме 2 912 рублей; программные продукты (1С Бухгалтерия 8 проф, 1С предприятие 8, управление торговлей, две клиентские лицензии, а также ИТС Проф 8+4) на сумму 67 976 рублей; организационная техника (ПК DEXP Atlas, клавиатура, мышь, точка доступа, два монитора) на сумму 53 455 рублей; офисная мебель (стол, стул руководителя, тумба, стол) на сумму 8 610 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Продсоюз плюс» 13 марта 2017 года перечислены ООО «Байкалсофт» денежные средства в сумме 67 976 рублей. В качестве основания платежа указано: оплата за ПО 1С по счету №00000000354 от 13.03.2017.

ООО «Байкалсофт» выставлен счет на оплату №00000000354 от 13.03.2017 на сумму 67 976 рублей на приобретение 1С Бухгалтерия, 1С предприятие: управление торговлей, двух клиентских лицензий, ИТС Проф.

Согласно платежному поручению №0938 от 14.03.2017 ООО «Продсоюз плюс» были перечислены ООО «БМК» денежные средства в сумме 8 610 рублей. В качестве основания платежа указано: оплата за мебель согласно сч.694 от 14.03.2017.

ООО «БМК» был выставлен счет на оплату №694 от 14.03.2017 на сумму 8 610 рублей (стол руководителя, стол 02, тумба 01, стол (ВТ-86).

Согласно платежному поручению №0557 от 16.03.2017 ООО «Продсоюз плюс» были перечислены ООО «ДНС Байкал» денежные средства на сумму 53 455 рублей. В качестве основания платежа указано: оплата за орг.технику согласно сч.№А-00048004 от 16.03.2017.

ООО «ДНС Байкал» был выставлен счет на оплату А-00048004 от 16.03.2017 на сумму 53 455 рублей на приобретение ПК, клавиатуры, мыши, ПК, точки доступа, двух мониторов.

Также ООО «Продсоюз плюс» были перечислены ООО «Уссури» денежные средства в сумме 2 912 рублей.

ООО «Уссури» был выставлен счет на оплату №УСС00190 от 22.03.2017 на приобретение жалюзи.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, указанное имущество не было передано бывшим руководителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков должнику, виновного (противоправного) поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельствах для привлечения ФИО2 как еддинственного участника ООО «Продсоюз» и его руководителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из заявления, основанием для взыскания убытков конкурсный управляющий указывает, что исходя из переданной документации, у должника имелось имущество: жалюзи в сумме 2 912 рублей; программные продукты (1С Бухгалтерия 8 проф, 1С предприятие 8, управление торговлей, две клиентские лицензии, а также ИТС Проф 8+4) на сумму 67 976 рублей; организационная техника (ПК DEXP Atlas, клавиатура, мышь, точка доступа, два монитора) на сумму 53 455 рублей; офисная мебель (стол, стул руководителя, тумба, стол) на сумму 8 610 рублей. Конкурсному управляющему были переданы только жалюзи, иное имущество не передано.

Вместе с тем из анализа представленных документов следует, что иное имущество должника в виде: 1С Бухгалтерия, 1С предприятие, две клиентские лицензии, ИТС Проф, было передано ООО «Восток-Байкал» 10.01.2018 на сумму 67 976 рублей, что подтверждается УПД от 10.01.2018.

По счету-фактуре №1 от 20.09.2017 имущество в виде: ПК, клавиатура, мышь, радиотелефон, два монитора, два стола, стул, тумба, было передано ООО «Восток-Байкал» на сумму 61 965 рублей. Факт передачи подтвержден УПД №1 от 20.09.2017.

Указанное имущество было передано в счет погашения задолженности должника перед ООО «Восток-Байкал» по договорам беспроцентного займа от 13.09.2017, 10.10.2017, 21.11.2017, 01.08.2017, 26.06.2017, 07.12.2017, указанные обстоятельства подтверждены договорами займа и актом взаимозачета №1 от 10.01.2018.

Таким образом, имущество должника выбыло в результате сделок. Указанные сделки не оспорены в установленном законом порядке. Доводов о том, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, не заявлено. Каких-либо злонамеренных действий при совершении указанных действий судом не установлено. В связи с чем факт убытков в данном случае не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы по акту взаимозачета фальсифицированы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

Оригиналы указанных выше документов были представлены в суд первой инстанции. Факт не согласия конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с указанными документами не свидетельствует о их фальсификации, доказательств того факта, что имущество в действительности не передавалось от должника ООО «Восток-Байкал» не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих факт наличия заемных правоотношений между должником и ООО «Восток-Байкал». Не отражение в отчетности должника указанных выше правоотношений не свидетельствует о факте фальсификации, так как установлено, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, и сам факт не отражения в бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений.

В подтверждение реальности правоотношений представлена также справка ООО «Восток-Байкал» о взаимозачете с ООО «Продсоюз плюс».

Относительно не передачи конкурсному управляющему суммы уставного капитала, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел наличия состава убытков.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год размер уставного капитала общества составил 11 000 рублей.

До вступления в должность директора ФИО2 уставный капитал составлял 10 000 рублей. Согласно кассовой книге за 2017 год ФИО2 в уставный капитал внесены денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Как указывает ответчик, наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО2 не были переданы. Доказательств факта передачи 10 000 руб. ФИО2 не предсталено. Денежные средства в сумме 1 000 рублей были израсходованы на оплату юридических лиц ФИО3, в подтверждение представлена кассовая книга за 2017 год об оплате указанных услуг в связи с подачей искового заявления к ФИО4, договор об оказании услуг передан конкурсному управляющему. Обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество по вине ФИО2 было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и пени, подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что пени в размере 103 193, 60 руб. и штраф в размере 99 441,60 руб. были предъявлены по итогам проведенной камеральной проверки по итогам работы общества за 2016г. Тогда как ФИО2 вступила в должность директора ООО «Продсоюз плюс» с 22.02.2017г.

Также из акта следует, что основанием для начисления штрафа и пени послужило не уплата единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел виновного бездействия ФИО2 в неуплате налога.

Представленными доказательствами подтверждено, что предоставление первоначальной налоговой декларации с «нулевыми показателями» было вызвано отсутствием у ФИО2 документации общества. Подтверждено, что ФИО2 предпринимала меры для получения документации общества. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2018 по делу №А10-1830/2017, оставленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ФИО4 передать генеральному директору ООО «Продсоюз плюс» ФИО2 документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что бывший руководитель должника ФИО2 действовала в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств, имущества, намеренного уклонения от уплаты налогов в ущерб интересам должника и кредиторов в не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, так как виновного (противоправного) поведения ФИО2 и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями не доказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу №А10-707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко