Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 08 апреля 2022 года по делу № А10-7088/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2021 № 12/11560-11 об отказе в признании потерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника, а также признании незаконным и отмене определения от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 08 апреля 2022 года по делу № А10-7088/2021 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 16.11.2021 № 12/11560-11 об отказе в признании потерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника, прекращено.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает прекращение судом производства по делу в части незаконным, так как таковой препятствует доступу к правосудию, что недопустимо.

Также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене определения от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 года по делу № А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 670013, <...>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08 ноября 2021 года в Управление поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в не включении в ЕФРСБ отдельного сообщения о проведении собраний кредиторов, содержащего дату, время и место его проведения, не включении в сообщение о проведении собрания кредиторов протокола собрания кредиторов (отсутствует текст протокола), не указании конкурсным управляющим в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, причины, по которой собрание кредиторов признано несостоявшимся.

При рассмотрении довода заявителя о не указании конкурсным управляющим в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, причины, по которой собрание кредиторов признано несостоявшимся, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

По доводу ИП ФИО1 о не включении в ЕФРСБ отдельного сообщения о проведении собраний кредиторов, содержащего дату, время и место его проведения, невключении в сообщение о проведении собрания кредиторов протокола собрания кредиторов административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве. В адрес ФИО2 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.12.2021 составлен протокол в отношении ФИО2

Материалы административного дела и соответствующее заявление Управления направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А10-7441/2021).

Письмом от 16.11.2021 № 12/11560-11 Управление сообщило предпринимателю, что по результатам поступившего обращения ФИО1 установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити» по включению в ЕФРСБ отдельного сообщения о проведении собраний кредиторов, содержащего дату, время и место его проведения, не включении в сообщение о проведении собрания кредиторов протокола собрания кредиторов, ФИО2 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Довод обращения ИП ФИО1 о не указании конкурсным управляющим в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, причины, по которой собрание кредиторов признано несостоявшимся, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не образует, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно довода о признании предпринимателя лицом, чьи права и законные интересы были нарушены, Управление указало на то, что документы, свидетельствующие о процессуальном статусе в деле о банкротстве ООО «Сити» (копия судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, вписка из реестра требований кредиторов, доказательства статуса текущего кредитора должника), а также доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо причинно-следственной связи между совершенными арбитражным управляющим нарушением и ущемлением прав и законных интересов заявителя, не представлены, отсутствуют в материалах дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным отказом в признании потерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника, выраженным в письме от 16.11.2021, а также с определением от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Республике Бурятия об отказе в признании потерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника, выраженном в письме от 16.11.2021 №12/11560-11, суд первой инстанции установил основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Из оспариваемого письма от 16.11.2021 №12/11560-11 следует, что по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1 № 02/18592 от 08.11.2021, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по фактам неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити», по доводу заявления о неуказании конкурсным управляющим в сообщении причины, по которой собрание кредиторов признано несостоявшимся, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, направленное в адрес заявителя оспариваемое письмо не является процессуальным документом, вынесенным в рамках КоАП РФ, и носит исключительно информационный характер, а потому не может быть обжаловано.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый ответ, безусловно, также не является, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности ИП ФИО1

Действующее законодательство предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ только постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных актов.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный порядок предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

С учетом изложенного требование об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Бурятия об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному оспариванию по правилам главы 25 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решений административных органов.

Указанное также соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23 апреля 2018 года N 302-АД18-3385, от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года N 306-ЭС19-12414.

Подобный правовой подход сформулирован в пункте 7 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

При этом судом установлено, что на основании материалов административного дела и соответствующего заявления Управления Росреестра по Республике Бурятия Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел дело №А10-7441/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением по которому в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

ИП ФИО1, извещенный о составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, не воспользовался своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не участвовал при рассмотрении дела №А10-7441/2021, не представлял свои интересы, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования ИП ФИО1 о признания незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Республике Бурятия от 16.11.2021 № 12/11560-11 об отказе в признании потерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене определения от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия 08.11.2021 с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве №А10-3347/2016, в том числе в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ 10.06.2019, не указана причина, в связи с которой собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Определением от 12.11.2021 Управление Росреестра по Республике Бурятия отказало предпринимателю в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному эпизоду на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ИП ФИО1, полагая, что определение от 12.11.2021 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поступившая в административный орган жалоба заявителя содержала обращение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении в том числе по основанию неуказания конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 10.06.2019 причины, в связи с которой собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра по Республике Бурятия обоснованно исходило из того, что Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего указывать причину, по которой не состоялось собрание, не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Также пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено общее правило о том, что сведения, в отношении которых установлена обязанность по опубликованию, должны дополнительно включаться в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, в случаях, когда собрание кредиторов признано несостоявшимся, закон возлагает на арбитражного управляющего обязанность публиковать лишь сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, обязанность управляющего указывать в сообщении причину, по которой оно не состоялось, законом не установлена.

Административный орган в ходе рассмотрения обращения установил, что 10 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «Сити» ФИО2 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение №3838966, в котором арбитражный управляющий сообщал о том, что собрание кредиторов от 07.06.2019 признано несостоявшимся.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнил возложенные на него обязанности по размещению сообщения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в установленный законом срок. Следовательно, событие правонарушения отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ИП ФИО1 о том, что не указание причин по которым собрание не состоялось, арбитражный управляющий нарушает его права и законные интересы, в том числе как субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося приобретением дебиторской задолженности с публичных торгов по банкротству, как необоснованный, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности арбитражного управляющего.

На основании изложенного в действиях конкурсного управляющего ООО «Сити» ФИО2 по данному эпизоду в части не указания причин по которым собрание кредиторов не состоялось отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 на рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 08 апреля 2022 года по делу № А10-7088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова