Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года по делу № А10-7091/2015 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В.,

ФИО4, ФИО5),
установил:

производство по делу № А10-7091/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эллипсис» (ОГРН <***>, г.Улан- Удэ Республики Бурятия, далее - ООО «Эллипсис», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Бурятия (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года.

Решением от 11 января 2016 года ООО «Эллипсис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре

банкротства отсутствующего должника на 3 месяца, конкурсным управляющим

утвержден Багайоко Мамаду Адамавич (с.Бабяково Воронежской области, далее - Багайоко М.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г.Пенза, ныне – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», далее - Ассоциация), на 07.04.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением от 7 апреля 2016 года срок конкурсного производства на основании ходатайства конкурсного управляющего продлен до 11.06.2016, на 15.06.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, конкурсному управляющему предлагалось принять меры по завершению конкурсного производства и представить отчет о результатах его проведения.

Определением от 15 июня 2016 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, отложено на 19.07.2016, конкурсному управляющему предлагалось принять меры по завершению конкурсного производства и представить отчет о результатах его проведения.

Определением от 19 июля 2016 года срок конкурсного производства на основании ходатайства конкурсного управляющего продлен, на 08.09.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением от 8 сентября 2016 года срок конкурсного производства на основании ходатайства конкурсного управляющего продлен до 11.11.2016, на

Определением от 3 ноября 2016 года срок конкурсного производства на основании ходатайства конкурсного управляющего продлен до 11.02.2017, на 09.02.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, конкурсному управляющему предлагалось принять меры по завершению конкурсного производства и представить отчет о результатах его проведения.

Определением от 20 декабря 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Ассоциации предлагалось представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Эллипсис».

Определением от 2 июня 2017 года производство по делу о

банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть, согласно названному Закону, утвержден.

Определением от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 6 апреля 2018 года и постановление от 1 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о возможности предъявления к должнику требования о взыскании вознаграждения, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании 10.000 рублей с ФНС приведет к увеличению срока получения вознаграждения; на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не освобождает заявителя от уплаты вознаграждения за проведение конкурсного производства; на то, что у ООО «Эллипсис» не обнаружено имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что порядок и условия выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника регламентированы пунктом 4 Положения о финансировании; о том, что для реализации права на получение вознаграждения должны быть представлены, согласно приказу ФНС № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации № 53 и Минфина Российской Федерации

№ 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур

банкротства отсутствующих должников"» (далее – Приказ о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573), документы, подтверждающие достижение результата работы, которые от конкурсного управляющего не поступили; о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, при этом не представил доказательства невозможности взыскания, которых в материалах дела о банкротстве нет; о том, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве (почтовые расходы и публикации), ФНС возмещены в порядке, установленном пунктом 5 Положения о финансировании и Приказа о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Определение от 27 июня 2018 года о назначении на 02.08.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Воронежской области для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года по делу № А10-7091/2015 размещено 28.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том

числе заявитель кассационной жалобы 06.07.2018 (регистрируемые почтовые отправления
№№ 66402524434631 и 66402524434648).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Воронежской области явилась представитель конкурсного управляющего ФИО3, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – представитель ФНС ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства 03.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402524434624), не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Фролова В.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 апреля 2018 года и постановления от 1 июня 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствие оснований для взыскания с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а его процессуальных оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на правильность и обоснованность названного вывода.

Как установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу и видно из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Эллипсис» со дня открытия конкурсного производства (11.01.2016) до 20.12.2016, когда он был освобожден от исполнения указанных обязанностей на основании его собственного заявления.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника не завершено, так как определением от 2 июня 2017 года дело о банкротстве прекращено из-за непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения мероприятий конкурсного производства, без которых невозможно достижение результата названной процедуры банкротства.

Полагая, что уполномоченный орган уклоняется от выплаты вознаграждения, Багайоко М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 28, 45, 56, 59, 227 Закона о банкротстве, исходил из наличия у конкурсного управляющего права обращения с требованием о взыскании вознаграждения к

ООО «Элипсис»; из непредставления доказательств утраты возможности взыскания вознаграждения за счет имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФИО2 оставил без изменения определение от 6 апреля 2018 года постановлением от 1 июня 2018 года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится на имущество должника, который, в данном случае, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, то есть возможностью совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и возмещаются за счет этого имущества.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Между тем, особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве, содержащейся в названном параграфе главы ХI, относит к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего и особенности его выплаты.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о финансировании, утвержденным Правительством Российской Федерации, пункт 4 которого предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10.000 рублей (пункт 3 названного Положения), уполномоченным органом в

Перечень документов, которые должен представить конкурсный управляющий для получения вознаграждения за счет средств федерального бюджета, содержит Приказ о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.04.2005 № 6516, включает, в том числе:

- заверенную арбитражным судом копию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника,

- выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника (пункт 2 приложение № 2 к Приказу).

При этом выплата вознаграждения может иметь место не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Вышеперечисленные документы, необходимые для выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО2 не представил и не мог представить, поскольку он после неоднократного инициирования продления срока конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не завершил мероприятий, направленных на достижение цели процедуры банкротства, заключающейся в восстановлении платежеспособности должника или в его ликвидации с исключением из ЕГРЮЛ.

Не располагая правовыми основаниями для взыскания спорной суммы с ФНС, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа уплатить ФИО2 10.000 рублей за счет средств федерального бюджета, сделав в обжалуемых судебных актах выводы, которые с учетом установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, являются обоснованными и представляются правильными.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального

права и норм процессуального права, в том числе названных в части 4 статьи 288 этого же процессуального закона, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 1 июня 2018 года по делу № А10-7091/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года по делу № А10-7091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи В.Д.Загвоздин О.А.Николина