Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП <***>) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А10-7237/2016 (судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 388156, 388157, 385800 в сумме 30 000 рублей, 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейки – почтовых расходов, 200 рублей – расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), всего 32 840 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 388156, 388157, 385800, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 рублей стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 17 рублей 01 копейка – почтовых расходов, 10 рублей расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего 1642 рубля 01 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 388157, № 385800, 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейка – почтовых расходов, 200 рублей – расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего 20 840 рублей 21 копейка.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, установить, обоснованно ли было применено судом первой инстанции постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П) и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388156; 10 000 рублей – за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388157; 10 000 рублей – за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 385800; 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340

рублей 21 копейка почтовых расходов, 200 рублей расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП; всего 35 840 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2017.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел то, что правонарушение было совершено в 2013 году, когда пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции не устанавливал каких-либо ограничений относительно возможности снижения размера компенсации, и не принял во внимание то, что у предпринимателя на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а повторное нарушение предпринимателем исключительных прав установлено не было.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что совокупность обстоятельств, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, позволяющих уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав, была установлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что именно он подавал кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, следовательно, отменяя названное постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не подразумевал, что при новом рассмотрении положение ответчика должно ухудшиться.

Также предприниматель считает, что распределение судебных расходов должно быть произведено в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить

обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2013 обществом в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, были приобретены товары (плавки и футболка), на которых содержалась надпись «Маша и Медведь», и изображения «Медведь» и «Маша», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 388156, 388157, 385800, правообладателем которых является общество.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела были представлены товарные чеки от 09.11.2013, на которых имеется наименование продавца с ОГРНИП, совпадающим с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Истцом также была произведена видеосъемка процесса покупки товаров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права общества на три товарных

знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложное финансовое положение предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной и снизил размер взыскиваемой с предпринимателя компенсации до 1500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, ссылался на непричинение существенного ущерба истцу, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, представив в суд свидетельство о рождении ребенка, справку о доходах ответчика с места работы, налоговые декларации, кредитные договоры, свидетельствующие о наличии непогашенных обязательств. Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с постановлением от 13.12.2016 № 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку обоснованности доводов ответчика, при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, немотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме – по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 388156, 388157, 385800, а также судебные расходы в общем размере 5840 рублей 21 копейка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального предела.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже

минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей было возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе ответчика, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая при новом рассмотрении обжалуемое постановление, исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.09.2017, дав надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, правильно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, приняв судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что именно он являлся подателем кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, и его правовое положение не могло ухудшиться, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменено по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ответчика на указанный судебный акт; в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515

Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско- правовой.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А10-7237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Тарасов