Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикМед» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу № А10-7311/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,
ФИО1, ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее - ООО «НикМед», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск; далее - управление Росфинмониторинга, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 № 20-04-13/16-127П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «НикМед» обратилось в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В жалобе заявитель не оспаривает событие правонарушения, но указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление заявителя о составлении постановления и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам спора, неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, нарушением судами норм материального права (часть 2 статьи 25.1, статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Общество полагает выводы судов обеих инстанций о надлежащем уведомлении ООО «НикМед» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ошибочными, поскольку направление административным органом соответствующей информации на электронный адрес заявителя не может являться надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела (такой способ уведомления не обеспечивает фиксирование получения или доставки информации до указанного адреса). Заявитель утверждает, что управление Росфинмониторинга не доказало факт поступления информации на электронный адрес общества.

Вследствие ненадлежащего уведомления ООО «НикМед» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru),
однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 управлением Росфинмониторинга по результатам проверки составлен акт
№ 20-04-12/16-47К, которым установлено, что обществом нарушено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, а также в части представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 № 20-04-13/16-127.

Определением от 08.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут.

Указанное определение направлено ООО «НикМед» на электронный адрес ooonikmed@yandex.ru.

Постановлением от 15.11.2016 № 20-04-13/16-127П общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «НикМед» состава вменяемого правонарушения. Также суды обеих инстанций указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия соответствующего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что ненадлежащее извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 6 постановления № 5 извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела
об административном правонарушении общество извещено определением административного органа от 08.11.2016. Указанное определение направлено почтой по адресу места нахождения юридического лица (670000, Республика Бурятия,
<...>) и отправлено на адрес электронной почты заявителя - ooonikmed@yandex.ru.

В подтверждение поступления в адрес общества определения от 08.11.2016 управлением Росфинмониторинга представлены распечатка с электронного адреса административного органа и копия скриншота электронной почты управления Росфинмониторинга об отправленных определениях. Согласно указанным распечатке и скриншоту, информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена на электронный адрес общества 09.11.2016.

Сведения об электронном адресе заявителя (ooonikmed@yandex.ru) были представлены обществом административному органу при проведении камеральной проверки вместе со сведениями о юридическом лице. Также указанный электронный адрес значился на бланках ООО «НикМед», являлся контактной информацией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы общества о недоказанности административным органом факта поступления определения от 08.11.2016 на электронный адрес общества отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом скриншот электронной почты не может являться неопровержимым доказательством, подтверждающим неполучение спорного определения. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, заявителем не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего извещения ООО «НикМед» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ООО «НикМед» о дате, времени и месте составления постановления о назначении административного наказания.

Поскольку указанные обществом доводы о нарушении административным органом порядка уведомления заявителя не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными доказательствами, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу № А10-7311/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу
№ А10-7311/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин