Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу №А10-7326/2016 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671220, Республика Бурятия, Кабанский район, рабочий <...>) к открытому акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, <...>) о расторжении государственного контракта, взыскании 1542168 руб.,

(суд первой инстанции - В. К. Урмакшинов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта № 46-2015 от 06.10.2015 г., заключенного между ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» и ОАО «Дорожная строительная компания 156», о взыскании с ответчика прямого ущерба в размере 1030000 руб., взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 512167 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что товар (фотоловушки) установленным контрактом условиям соответствует, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение от 31.05.2017 г. арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-7326/2016 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.07.2017, 04.08.2017, 05.08.2017, 09.09.2017, 20.12.2017, 03.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, на вопрос апелляционного суда пояснил, что просит не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов, так как такое заявление будет подано в порядке ст.112 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорожная строительная компания 156» (поставщик) заключен контракт №46-2015.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) поставщик обязался поставить заказчику фотоловушки, по количеству и параметрам согласно спецификации (Приложение №1 к контракту), а заказчик соответственно обязался принять и оплатить товар обусловленную контрактом цену.

Согласно спецификации наименование подлежащего поставке товара - аппаратура фоторегистрирующая (фотоловушка) Spromise 128. Страна происхождения - Китай. Область применения - оборудование обеспечивает высокое качество изображения и контраст, четкость деталей, точность цветопередачи и позволяет делать фотографии животных в естественной среде обитания (в суровых климатических условиях). Фоторегистратор сохраняет на отснятых фотоматериалах графическую информацию о времени, дате и температуре. Также спецификацией определены технические характеристики и комплектность товара.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 1030000 руб. (п.2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь на весь срок исполнения контракта (п.2.3).

Все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены в цену контракта (п. 2.2).

Согласно п.3.1 контракта место поставки товара: Республика Бурятия, <...>.

Срок поставки единой партией в течение 45 рабочих дней со дня подписания государственного контракта (п.3.2).

Права на товар переходят заказчику с момента подписания товарной накладной, акта приема-передачи поставщиком и заказчиком (п.3.3).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта №46-2015 от 06.10.2015 года установлена ответственность поставщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Контракт подписан представителями сторон в электронном виде с помощью электронной цифровой подписи, содержит существенные условия.

Гарантийный талон №15 от 08.12.2015 подписан сторонами контракта и скреплен печатями.

Акт приемки товара от 09.12.2015 к государственному контракту от 06.12.2015 подписан сторонами контракта и скреплен печатями без замечаний.

Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается, в ходе переписки между сторонами неоднократно подтверждался.

Истец посчитав, что выявленные при проведении исследования недостатки товара не позволяют использовать товар с учетом его назначения, устранение данных существенных недостатков либо замена товара на аналогичный невозможны, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что полученный ответчиком товар соответствует заявленным в контракте требованиям.

Как указал суд первой инстанции, из условий спорного договора не представляется возможным установить, что стороны достигли соглашения об ином целевом назначении товара, кроме как фотографирование животных в естественной среде обитания. Возможно, что использование фотоловушек в научно-исследовательской деятельности на особо охраняемой природной территории в соответствии с перечнем мероприятий, планируемых в рамках Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» предусматривает иные, более строгие требования к подобной аппаратуре, и она не пригодна для такого использования, как указывает специалист в представленном истцом заключении, однако спорным договором не предусмотрено, что фотоловушки предназначены для каких-то специальных, научных целей.

Из условий пункта 6.2 контракта следует, что наличие недостатков, сроки их устранения или замены, фиксируются сторонами в двухстороннем акте. При установлении нарушений по качеству товара после оплаты заказчик вправе предъявить требование к поставщику о возврате уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего контрактом.

Однако, данные, свидетельствующие об обращении истца к поставщику с требованиями об устранении каких-либо недостатков полученного и используемого им по своему усмотрению товара, о составленных в установленном порядке актах, подтверждающих недостатки товара, в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что поставленный ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, истцом не представлено, соответствующие специальные условия не оговаривались сторонами сделки, ни в договоре, ни в спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, недоказанности доводов истца о существенном нарушении поставщиком условий контракта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии в частями 1, 2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из анализа контракта и приложений к нему, акта о приемке товара и иных материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и его действительности, поскольку все существенные условия согласованы, контракт заключен по результатам публичных процедур и не оспорен. При этом доводы истца о незаключенности договора, приведенные апелляционному суду, связанные с наименованием товара, отклоняются, поскольку такие доводы появились только в суде апелляционной инстанции, ранее такие доводы не заявлялись ни ответчику при принятии и оплате товара, ни суду первой инстанции, следовательно, с учетом положений ч.3 ст.432 ГК РФ, такие доводы со стороны истца являются недобросовестными, более того, противоречащими собственным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что в материалах настоящего дела технической документации на спорный товар, которой он сопровождался, не имелось, судом первой инстанции она не исследовалась, им исследовались сведения, которые о товаре имеются в интернете.

В материалах дела имеется заключение специалиста №84 от 22.08.2016г., представленное истцом, согласно которому поставленный товар не соответствует контракту, в том числе, по времени срабатывания, дальности срабатывания, записи видеоряда (т.1 л.д.38-40).

Апелляционный суд также усмотрел, что представленные технические документы и условия спецификации не во всем совпадают, например, согласно руководству пользователя, предоставленного истцом апелляционному суду, угол обзора для модели S128 составляет 41 градус, в документах, предоставленных ответчиком суду первой инстанции, угол обзора указан как 52 градуса, в спецификации указан угол обзора 52 градуса.

Посчитав, что вопрос о соответствии качества товара условиям контракта остался неразрешенным, по каким мотивам суд первой инстанции отверг заключение специалиста, предоставленное истцом, не ясно, апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.10.2017г. была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 с привлечением специалиста ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические технические параметры поставленных ответчиком фотоловушек S128 фирмы Spromise требованиям, изложенным в технической документации к данной модели?

2. Соответствуют ли технические параметры поставленных ответчиком фотоловушек S128 фирмы Spromise требованиям, указанным в государственном контракте № 46-2015 от 06.10.2015?

3. Соответствуют ли технические параметры модели фотоловушек S128 фирмы Spromise требованиям, указанным в государственном контракте № 46-2015 от 06.10.2015?

Апелляционному суду поступило заключение эксперта от 07.12.2017г. №085/1-2017, оценив которое, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2017 №085/1-2017 эксперт на поставленные вопросы дал следующие ответы:

1.На вопрос «Соответствуют ли фактические технические параметры, поставленных ответчиком фотоловушек S128 фирмы Spromise требованиям, изложенным в технической документации к данной модели?» не представляется возможным поскольку техническая документация (технический паспорт) к данной модели фотоловушки S128 фирмы Spromise отсутствует.

2.Технические параметры, поставленных ответчиком фотоловушек S128 фирмы Spromise, не соответствуют требованиям, указанным в государственном контракте № 46-2015 от 06.10.2015, а именно:

-страна происхождения отсутствует, штрих-код на товаре не читаем;

-несоответствие модели фотоловушек (SPROMISE S 128);

-несоответствие поддержки видео (максимальное разрешение Full HD 1080Р);

-несоответствие максимальной дальности срабатывания (25 м.);

-несоответствие угла обзора (41 градус);

-несоответствие максимального размера фотографии (12 Мп);

-руководство пользователя на иностранном языке;

-несоответствие карты памяти («PREMIUM Transcend SDHS 16 GB»).

Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнения обязательства по контракту.

3. Технические параметры модели фотоловушек S128 фирмы Spromise, не соответствуют требованиям, указанным в государственном контракте № 46-2015 от 06.10.2015, а именно:

-несоответствие модели фотоловушек (SPROMISE S 128);

-несоответствие габаритных размеров;

-несоответствие разъема для внешнего источника питания;

-несоответствие типа датчика движения;

-несоответствие фокусного расстояния;

-несоответствие физического размера CMOS сенсора;

-несоответствие «записи по расписанию»;

-несоответствие количества светодиодов подсветки.

Оценивая выводы эксперта, апелляционный суд полагает необходимым не принимать во внимание выводы эксперта о несоблюдении условий контракта, поскольку данный вывод носит правовой характер, то есть, находится за пределами полномочий эксперта.

Также из совокупного восприятия исследовательской части и выводной части заключения следует, что фотоловушки при сопоставлении с требованиями в спецификации к контракту обнаружили существенное отклонение в худшую сторону, то есть, имеющие правовое значение при оценке наличия существенных нарушений договора, а именно: по спецификации максимальная дальность срабатывания – 35 метров, а у имеющихся фотоловушек – 25 метров; по спецификации угол обзора – 53 градуса, а у имеющихся фотоловушек – 41 градус; по спецификации должна быть в комплекте карта памяти SD и SDHC *2: 32 Гб, 10 класса, а в комплекте с имеющимися фотоловушками карты памяти иного объема – 16 Гб.

Аналогичные выводы следовали и из изначально представленного истцом заключения специалиста от 22.08.2016г., на которое ссылался истец, обращаясь к ответчику.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.57-58).

Апелляционный суд полагает, что указанные несоответствия являются существенными нарушениями требований к качеству товара, при этом два недостатка являются неустранимыми, следовательно, имеет место наличие оснований для отказа истца от договора (п.12.2 контракта), что является и основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что требования истца о расторжении контракта, обязании возвратить уплаченные денежные средства подлежат удовлетворению.

Кроме того, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, следует возвратить стороны договора в первоначальное состояние, то есть, обязать истца возвратить ответчику фотоловушки.

Относительно требования о взыскании неустойки в виде пени на основании п.8.4 контракта апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.8.5 контракта производится начисление пени за исполнение поставщиком обязательства с пропуском срока.

В рассматриваемом же случае товар поставлен в установленные сроки, но он не соответствует требованиям, установленным контрактом, то есть обязательство исполнено ненадлежащим образом, но не в связи с просрочкой, а такую ответственность устанавливает п.8.5 контракта. Поскольку о взыскании штрафа на основании п.8.5 контракта истец не заявлял, а суд самостоятельно переквалифицировать заявленные требования не может, то по заявленному требованию следует вывод об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (67%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере имущественного характера 18 053 руб. (67% от 1 542 167) и не имущественного характера в размере 6 000 руб. Расходы на остальную сумму госпошлины по иску (10 369 руб.) относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу № А10-7326/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» удовлетворить в части.

Расторгнуть контракт № 46-2015 от 06.10.2015 г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» и открытым акционерным обществом «Дорожная строительная компания 156».

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671220, Республика Бурятия, Кабанский район, рабочий <...>) 1 030 000 руб.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» вернуть открытому акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» фотоловушки S128 фирмы Spromise, поставленные по контракту № 46-2015 от 06.10.2015 г. в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, <...>) в доход федерального бюджета 9 992 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский