Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 27 июля 2018 года Дело № А10-7413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность № 212/Д от 17.07.2018), акционерного общества «Разрез Тугнуйский» ФИО2 (доверенность № 17/88 от 11.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года по делу № А10-7413/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,

ФИО3, ФИО4),
установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, далее – АО «Разрез Тугнуйский», ответчик) о взыскании 156 860 рублей, в том числе: 78 430 рублей – часть неустойки за перегруз

вагонов сверх их грузоподъемности, 78 430 рублей – часть неустойки за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года принято уточнение исковых требований до 3 550 425 рублей, в том числе:

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия

от 10 июля 2017 года принято уточнение, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 736 635 рублей – неустойку за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 1 159 080 рублей – неустойку за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда от 22 января 2018 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 2, 7, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 1, 2, § 1, 2 статьи 3, статью 9, § 1, 2, 3 статьи 12, статью 15, § 1, пункты 3, 4 § 3 статьи 16, статью 29, § 1 статьи 30, статью 31, пункт 1 § 1, § 1.2 статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункт 35.7 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее Правила СМГС), пункты 3.1, 3.3, 6.2.4.4, 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендаций МИ 3115-2008), пункт 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила № 28), пункт 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановление Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами»

(Тарифное руководство № 1, части 1, 2), пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС 16-20490, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить неустойку за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, и допущение перегруза вагонов сверх их грузоподъемности на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда от 22 января 2018 года изменено в части, принят новый судебный акт: с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 368 318 рублей неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 1 159 080 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, 5 705 рублей 80 копеек – судебных расходов, всего: 1 533 103 рублей 80 копеек.

Постановление принято со ссылкой на те же нормы права, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить неустойку за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей и допущение перегруза вагонов сверх их грузоподъемности на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, в части отказа в иске – наличием правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в связи с несоразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «Разрез Тугнуйский», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза,

поскольку представленные истцом коммерческие акты таковыми не являются, нет доказательств исправности весов, акт проверки вагонных весов от 16.10.2015 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, взвешивание спорных вагонов проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО «РЖД», у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой.

АО «Разрез Тугнуйский» также ссылается на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески и неоценку данного довода судами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка за превышение грузоподъемности вагонов также подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагонов повлек негативные последствия.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также за допущение перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза (уголь каменный марки Д, погруженный насыпью) АО «Разрез Тугнуйский» (отправитель) со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Ламадянь Китайской железной дороги в 32 вагонах по транспортной железнодорожной накладной № 20814539; погрузка груза в вагоны осуществлялась отправителем, масса груза при его погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах в статике; при контрольном взвешивании вагонов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги с применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года установлено указание неверных сведений о массе груза, отправленного по спорной накладной, о чем составлен коммерческий акт

№ 0153995, согласно которому в накладной № 20814539 грузоотправителем указана масса груза 2 238 500 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 3 075 630 кг., тара с бруса вагона 761 200 кг., вес нетто 2 314 430 кг., что больше веса, указанного в накладной на 75 930 кг.; за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, и допущение перегруза вагонов сверх их грузоподъемности истцом ответчику начислена неустойка, которая в добровольном порядке не уплачена.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, Правила СМГС, Рекомендации МИ 3115-2008, Правила № 28, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшего занижение размера провозных платежей, а также допущения перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанные нарушения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, придя к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод АО «Разрез Тугнуйский» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не принимается во внимание Арбитражным судом

Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с последним абзацем § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекших занижение размера провозных платежей и допущение превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов, установлены в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и Харбинской железной дорогой Китайской народной республики на станции Маньчжурия, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт на китайском и русском языках (т. 1 л. д. 18-19).

Поскольку данные факты установлены обеими дорогами, в том числе и

ОАО «РЖД», вывод судов о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии легализации коммерческого акта и акта перевески не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный, поскольку указанные документы составлены одновременно на русском и китайском языках, их легализация не требуется.

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о непредставлении истцом надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждаются представленными в дело накладной, ведомостью к ней, коммерческим актом, актом перевески. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что на стадии кассационного рассмотрения является недопустимым.

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о том, что неустойка за превышение грузоподъемности вагонов также подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагонов повлек негативные последствия, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, правомерно учли, что начисленная истцом неустойка носит штрафной характер, нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований в виде потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2018 года по делу № А10-7413/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Звечаровская

Судьи М.А. Клепикова

А.И. Рудых