Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ», не привлеченного к участию в деле лица ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 по делу №А10-7445/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», администрации муниципального образования «Город Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>) принять безотлагательные меры и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Читаэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Основа», акционерного общества «Улан-Удэ-Энерго», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд», общества с ограниченной ответственностью «Спектр 03» (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е. М.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО14, действовавшего по доверенности от 04.03.2016 №00/101,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО МРСК Сибири, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик), администрации муниципального образования «Город Улан-Удэ» (далее – администрация, ответчик), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее – комитет, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем удаления за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1» павильона «Ремстарт», принадлежащего ФИО12, павильона «Honda VOD», принадлежащего ФИО13, павильона «Автозапчасти Winner», принадлежащего ФИО6, павильона «Сундучок», принадлежащего ФИО2, павильона «AвтоMIX», принадлежащего ФИО1, павильона «Автореал Автозапчасти», принадлежащего ФИО5, павильона «Гараж», принадлежащего ООО «Автодеталь», павильона «Пролай», принадлежащего ФИО4, павильона без вывески и павильона «Мастер ШКАФ», принадлежащих ФИО3, павильона «Подшипники», принадлежащего ФИО10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, ООО «АвтоДеталь», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, АО «Читаэнергосбыт», ООО «Основа», АО «Улан-Удэ-Энерго», ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ООО «Автотрейд», ООО «Спектр 03» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 администрация в лице комитета обязана принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем удаления за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1» указанных истцом строений (павильонов). В иске к ООО «Арсенал» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик комитет по управлению, не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автодеталь» обжаловали его в апелляционном порядке.

Комитет в обоснование своей апелляционной жалобы сослался на то, что истец не лишен возможности пользоваться линиями электропередач на земельном участке, включенном в охранную зону высоковольтной линии; в решении не указаны действия, которыми должны быть восстановлены права истца. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы третьих лиц сводятся к тому, что спор не подведомствен арбитражному суду; ПАО «МРСК Сибири» ненадлежащий истец по заявленным требованиям; с привлечение в дело лиц, рассмотрение дела не было начато сначала; резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения. Указали, что материалами дела не подтверждено, что торговые павильоны находятся в охранной зоне МРСК Сибири.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что ей на праве собственности принадлежит павильон «AвтоMIX», обжалуемое решение принято о ее правах, однако к участию в деле в качестве третьего лица она судом не привлечена.

Третьи лица и ФИО1 просили решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Истец в письменных пояснениях на доводы жалоб возражал, сослался на то, что решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, права ФИО1 участвовавшей в процессе рассмотрения дела, не нарушены. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От участвующих в деле лиц, не заявивших апелляционные жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Заявители жалоб не представили взаимных отзывов на жалобы.

Представитель комитета, присутствовавший в судебном заседании 21.06.2018,изложил пояснения согласно доводов в обоснование в апелляционной жалобы. Поддержал требование жалобы. В следующих заседаниях суда комитет не обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционных жалоб.

Участвующие в деле лица и ФИО1 извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, граждане не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание граждан, представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2010 комитет (арендодатель) предоставил ООО «Арсенал» (арендатору) во временное пользование для размещения автомобильной парковки участок площадью 1 684 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 03:24:023403:61, расположенных по адресу: г. г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр-т Автомобилистов (пункты 1.1, 1.3, 1.4; т. 1, л.д. 122-127).

Распоряжением администрации города Улан-Удэ от 28.12.2012 №1847-р, земельному участку изменен вид разрешенного использования на размещение автопарковки и торговых павильонов (т. 4, л.д. 7).

На территории указанного земельный участок находится ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1», входящая в состав объекта электросетевого хозяйства на праве собственности принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» (т.1, л.д. 17). Вдоль воздушной линии на территории земельного участка установлена охранная зона 20 метров от крайних проводов, что следует из выдержек землеустроительного дела по установлению границ зоны с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ПОкВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1», подготовленного ООО «ЗЕНИТ» КБ (т. 3, л.д. 49-54), ситуационного плана границ зоны с особыми условиями использования (охранной) воздушной линии (т. 1, л.д. 22-24; т. 3, л.д. 11-12), содержания публичной кадастровой карты (скриншот с сайта ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ»; т. 1 л.д. 31-34). В пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1» размещены торговые павильоны, принадлежащие привлеченным к участию в деле третьим лицам и ФИО1 Этот фак подтвержден содержание акта осмотра от 13.02.2017.

Размещение торговых павильонов на земельном участке в границах указанной охранной зоны в нарушение требований действующего законодательства послужило основание обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало устранение допущенного ответчиками нарушения по использованию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 209, статьи 211, пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42, пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, части 1 статьи 14, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 27 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Улан-Удэ», пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку ответчика как полномочные органы власти обязаны устранить нарушение по размещению торговых павильонов в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1» на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023403:61.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 названного Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе создание безопасных условий для пользования имуществом третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 этого же Кодекса) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла изложенных правоположений следует, что собственник земельного участка несет бремя содержания, включающее обязанность по созданию безопасных условий его использования, не только в отношении самого земельного участка, но и объектов (как движимого, так и недвижимого имущества), расположенных на нем.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Согласно подпункту «а» приложения к Правилам, охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается для самого высокого класса напряжения 1150 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящим по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 55 м.

В силу положений подпункта «б» пункта 9 Правил в охранных зонах воздушных линий электропередачи запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

Земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1», находится в пределах границ муниципального образования «Город Улан-Удэ», имущественные права в отношении земельного участка не разграничены, что следует из сведений выписки из ЕГРП от 16.11.2015 №03-0-1-105/4004/22015-2142.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления предусмотрены в Законе Республики Бурятия от 07.12.2004 №896-III «Об организации местного самоуправления в Республике Бурятия» (принят Народным Хуралом Республики Бурятия 25.11.2004) и Законе Республики Бурятия от 30.12.2003 №601-III «О земле» (принят Народным Хуралом Республики Бурятия 25.12.2003).

Согласно статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, функции собственника в отношении земельного участка, в пределах которого установлена охранная зона ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1», предоставлены муниципальному образованию «Город Улаен-Удэ», именно администрация этого муниципального образования должна была осуществлять контроль за строительством (размещением) на этом земельном участке торговых павильонов и своевременно принимать меры к тому, чтобы павильоны не располагались в охранной зоне, их расположение не угрожало их жизни и здоровью граждан, поскольку согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При изложенных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца к ООО «Арсенал». У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Способ исполнения судебного решения в деле может быть определен ответчиком самостоятельно. В рассмотренном случае не требовалось указания судом в решении на совершение ответчиками каких-то определенных действий, потому не приняты ссылка ответчика на часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод ответчика о неисполнимости судебного решения.

Доводы третьих лиц о не подведомственности спора арбитражному суду отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ввиду того, что торговые павильоны расположены в границах охранной зоны принадлежащей истцу ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1» в нарушение установленных законом ограничений, очевидно, что истец вправе требовать устранения допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения по содержанию не соответствует мотивировочной части решения не нашел своего подтверждения и потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным причинам доводы жалобы ответчика и жалобы третьих лиц не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, и суд апелляционной инстанции их не принял.

Довод ФИО15 о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора рассмотрен судом апелляционной инстанции. Суд пришел к следующему.

В пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 №10-П указано, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О привлечении третьего лица к участию в деле арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 является владельцем торгового павильона «AвтоMIX», расположенного в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 «Районная - ТЭЦ-1». С учетом характера спорного правоотношения при изложенных обстоятельствах вынесенный в настоящем деле судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора.

Суд первой инстанции не вынес определения о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 был извещена о возбуждении производства по делу, принимала участие в судебных заседаниях 22.09.2016, 03.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017, 02.03.2016, 23.03.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 13.07.2017, 31.07.2017, 04.12.2017, 22.01.2018 как лицо, участвующее в деле (т. 2 л. д. 82-83, т. 3 л. <...>, 116-117, 132-133, 129-131 т. 4 л.д. 38-39, 71-72, 90-91, 117-118, 58-60, 72-74). Она представила пояснения по делу от 22.12.2016, копию договора подряда от 13.09.2013, копию акта на выполнение работ-услуг от 17.10.2013 №1, копии договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2013 №620/13 и от 31.12.2014 №873/14, копии актов разрешения объектов розничной торговли, которые суд принял и приобщил к материалам дела (т. 3 л. д. 65-79). Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. По сути, в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 реализовала свои права участвующего в деле лица.

Допущенное судом первой инстанции упущение, выразившееся в том, что он не вынес судебного акта о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции счет возможным и необходимым в своем судебном акте указать на привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этом случае будет соблюден принцип процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, служащие гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской комитет как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.05.2018 года (операция: 2) подлежат возврату ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

индивидуального предпринимателя ФИО1 привлечь в деле №А10-7445/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года по делу №А10-7445/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджет 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07 мая 2018 года (операция: 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.