Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта
2017 года по делу № А10-7534/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее - АО «Улан-Удэ Энерго»,
ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Чита) о взыскании 68 764 001 рубля 96 копеек, в том числе
61 122 815 рублей 05 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, 7 641 186 рублей 91 копейки неустойки по Федеральному закону «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2016 по 24.03.2017, а также пени по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами, Закон об электроэнергетике не подлежит применению. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в качестве подтверждения объема оказанной услуги истец представил электронный носитель с файлами, содержащими таблицы с показаниями приборов учета. Копии документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организацией либо иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащих подписи ответственных лиц, не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2014 между
ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в
АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Акт № 10 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в количестве 61694,376 МВт./ч. на сумму 146 371 356 рублей
72 копейки ответчиком подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий № 10 от 31.10.2016 ответчиком признается и не оспаривается объем оказанной услуги, в количестве 56556,569 МВт./ч., на сумму
134 177 669 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует наличие на протоколе подписи начальника коммерческого департамента ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2, скрепленной оттиском печати организации.

Истцом 11.01.2017 были внесены исправления в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 10 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, что подтверждается актом № 10/1 от 11.01.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет
144 852 743 рубля 96 копеек.

Согласно протоколу урегулирования разногласий № 1 от 11.01.2017 ответчиком признается и не оспаривается объем оказанной услуги на сумму 135 702 804 рубля
41 копейка, о чем свидетельствует наличие на протоколе подписи начальника коммерческого департамента ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2, скрепленной оттиском печати организации.

В счет частичной оплаты, оказанной в спорный период услуги, между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований (письмо АО «Улан-Удэ Энерго»
№ 1.12/04.11 от 30.11.2016 на сумму 64 579 989 рублей 36 копеек).

Также ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму
10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 3 марта 2017 года № 7456 на сумму 5 300 000 рублей и № 7455 на сумму 4 700 000 рублей.

С учетом произведенного зачета и частичной оплаты сумма задолженности составила 61 122 815 рублей 05 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты, иск удовлетворил, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что размер обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в неоспариваемой части на сумму
134 177 669 рублей 76 копеек подтвержден материалами дела (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2016 года, протоколом разногласий от 31.10.2016, протоколом урегулирования разногласий от 11.01.2017), с учетом произведенного зачет встречных требований и частичной оплаты, признали требования истца о взыскании
61 122 815 рублей 05 копеек задолженности правомерными и в отсутствии доказательств оплату указанной суммы, удовлетворили иск, взыскав ее с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил реестр точек поставки, в связи с чем невозможно проверить правильность применения тарифа, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку при формировании протокола разногласий ответчик полностью располагал вышеуказанными сведениями, информация о тарифах размещена в открытом доступе, соответственно имел возможность проверить расчеты истца и не согласиться с ними, что и было сделано в отношении определенных точек поставки, спор по которым, выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные положения Закона об электроэнергетике, предусматривающие ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 7 641 186 рублей 91 копейки законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.11.2016 по 24.03.2017, а также с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судами проверен, признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что АО «Читаэнергосбыт» в отношении части потребителей является организацией приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, судами обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Правил № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как правильно указано судами, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО «Читаэнергосбыт» является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность ввиду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года по делу
№ А10-7534/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина