Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.12.2016), акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО2 (доверенность от 10.08.2017), военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО3 (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу
№ А10-7541/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.;
суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона (г. Улан-Удэ; далее – военный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – АО «Главное управление обустройства войск», генеральный подрядчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - министерство обороны)
и общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, г. Новосибирск; далее – ООО СК «Лидер», подрядчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неверной оценкой доказательств, представленных в материалы дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спора, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также общество указывает на немотивированность обжалуемых судебных актов.

По мнению АО «Главное управление обустройства войск», субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы объекта капитального строительства без разрешения на строительство – подрядчик
ООО СК «Лидер».

Общество указывает на нарушение процедуры привлечения АО «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вину общества за вменяемое правонарушение; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием представителя общества, не наделенного соответствующими полномочиями; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «Главное управление обустройства войск» о времени и месте привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, АО «Главное управление обустройства войск» полагает, что общество уведомлено прокурором о проведении проверочных мероприятий в отношении объекта строительства с нарушением действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу военный прокурор, министерство обороны и ООО СК «Лидер» против доводов заявителя жалобы возразили.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё.

ООО СК «Лидер» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,
04.06.2015 между министерством обороны (заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен государственный контракт
№ ДС-В-57/15-21 (далее – государственный контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Три общежития на 404 человека в г.Улан - Удэ» (далее – объект капитального строительства, объект).

19.08.2015 АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен договор № 2015/2-619 с ООО СК «Лидер» (подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по объекту капитального строительства (далее – договор № 2015/2-619). Согласно условиям данного договора, обязательства по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возложены на ООО СК «Лидер».

18.10.2016 военному прокурору поступила информация отдела ФСБ России войсковой части 54755 о нарушении установленного порядка строительства указанного объекта.

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона в ходе проверки деятельности АО «Главное управление обустройства войск» на предмет исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта обнаружено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в
г. Улан-Удэ на земельном участке министерства обороны на территории гарнизона «Сосновый бор» обществом путем привлечения подрядной организации ООО СК «Лидер» ведется строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство
(на земельном участке вырыты три котлована, смонтирован металлический каркас, установлены фундаментные блоки и диафрагма).

12.12.2016 военным прокурором в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Главное управление обустройства войск» производства об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление военного прокурора, руководствовались частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), пунктом 1 статьи 21,
пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), статьями 23.1, 23.56, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришли к выводам о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, процедура привлечения АО «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности военным прокурором соблюдена.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет применение административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 6 постановления № 11 разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как усматривается из условий государственного контракта, генеральный подрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию
(пункты 2.1., 8.2.5., 8.2.7.).

Как следует из подпунктов 3, 4, 5 пункта 3.1. части 3 «Строительно-монтажные работы» из раздела 23 «Требования к работам» государственного контракта генеральный подрядчик обязан получить совместно с заказчиком разрешение на строительство объекта.

Пунктом 7.1.11. государственного контракта установлено, что заказчик до начала производства строительно–монтажных работ передает генеральному подрядчику в установленном порядке строительную площадку, необходимую документацию, технические условия, а также разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается факт строительства объекта капитального строительства при отсутствии обязательного разрешения на соответствующие строительно–монтажные работы (письмо о нарушении порядка строительства от 29.09.2016 № 1268, письмо комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 03.11.2016, объяснение от 09.12.2016, фото-таблица хода выполнения работ по строительству объекта от 09.12.2016, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2016).

Обществом не оспаривается производство строительных работ на объекте на дату выявления административного правонарушения в отсутствие соответствующего разрешения. Разрешением на работы подготовительного периода (выданным департаментом строительства министерства обороны) произведенные подрядчиком работы не охватываются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку генеральный подрядчик в силу условий государственного контракта, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика разрешение на строительство.

Довод общества, о том, что надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение является ООО СК «Лидер», так как строительные работы велись непосредственно им, отклоняется судом кассационной инстанции.

Привлечение для непосредственного осуществления строительных работ подрядчика не свидетельствует об отсутствии вины общества как генерального подрядчика, так как до начала производства работ АО «Главное управление обустройства войск» обязано было удостовериться в том, что заказчик обладает соответствующим разрешением на строительство; а при отсутствии разрешения на строительство генеральный подрядчик обязан был принять все зависящие от него меры по недопущению строительных работ до получения разрешения на строительство. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями не установлено.

Переложение обязанностей генерального подрядчика на подрядчика по разработке градостроительной документации объекта по договору № 2015/2-619 также не освобождает общество от ответственности, поскольку согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 № 2270-р «Об определении открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» единственным исполнителем работ, связанных со строительством жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения» общество определено единственным исполнителем на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции, включая поставку товаров, материалов, конструкций, техники, оборудования и мебели, необходимых для эксплуатации объектов по назначению.

Пунктами 4.2.7 4.2.8. устава АО «Главное управление обустройства войск» (утвержден внеочередным собранием акционеров общества 22.10.2015) также определено, что общество, выполняет организацию и осуществление проектно-сметной деятельности, проектирование зданий и сооружений, в том числе: разработка градостроительной, сметной документации, осуществление функции генерального проектировщика, авторский надзор за строительством; выполняет работы по организации и выполнению инженерных изысканий и исследований.

Исходя из системного толкования положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 и статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод АО «Главное управление обустройства войск» об отсутствии у военного прокурора оснований для проведения проверки соблюдения обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве названного объекта, так как признали постановление, вынесенное военным прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Главное управление обустройства войск», правомерным и осуществленным в пределах законодательно установленных полномочий.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное извещение лица о проведении в отношении него прокурором проверочных мероприятий.

Доводы общества о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения административного дела опровергаются материалами дела (запрос от 16.11.2016 № 9226, письма от 02.12.2016 № 9700, 06.12.2016 № 9775, доказательства их направления,
т. 1, л.д. 20-22, 35-42).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы общества в ходе административного производства представляло неуполномоченное лицо, противоречит условиям, содержащимся в спорной доверенности.

Более того, то обстоятельство, что доверенность на представление интересов общества является общей без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, не препятствует участию доверенного лица в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении представляемого лица.

Военный прокурор был не вправе отказать данному лицу в участии в процессуальном действии, в этой связи правомерно допустил представителя
ФИО4 к участию в составлении постановления, обеспечив тем самым лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные гарантии на защиту, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, права АО «Главное управление обустройства войск» при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором были соблюдены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7541/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7541/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский